Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО15

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъятНомер изъят признаны виновными ФИО7 по ч 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (12 эпизодов), ФИО4 (ФИО5) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 эпизода), ФИО8 по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО9 ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 (6 эпизодов), ФИО10 ч. 4 ст. 159.2, ФИО11 ч. 4 ст. 159.2, ФИО12 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО13 ч. 3 ст. 159.2 (11 эпизодов), им назначены соответствующие наказания. Приговором суда установлено, что ФИО14, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 Номер изъят, выданному ФИО3 по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 408 960,50 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Просит взыскать солидарно с ФИО14, ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 408 960,50 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия Номер изъят), ФИО2 (паспорт серия Номер изъят), ФИО3 (паспорт серия Номер изъят возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 406 460,50 руб. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН Номер изъят).

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия Номер изъят), ФИО2 (паспорт серия Номер изъят), ФИО3 (паспорт Номер изъят) в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 7 264,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО2, поскольку он подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , поэтому трехлетний срок исковой давности истек в отношении апеллянта Дата изъята . Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен по существу, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 204 ГК РФ считает, что срок исковой давности не начал течь заново с Дата изъята , а возобновился и продолжил свое течение на общих основаниях и на дату предъявления иска в суд Дата изъята истек.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) предусмотрено, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из указанных норм законодательства следует, что средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят признаны виновными ФИО7 по ч 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (12 эпизодов), ФИО4 (ФИО5) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 эпизода), ФИО8 по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО9 ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 (6 эпизодов), ФИО10 ч. 4 ст. 159.2, ФИО11 ч. 4 ст. 159.2, ФИО12 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО13 ч. 3 ст. 159.2 (11 эпизодов), им назначены соответствующие наказания (л.д. 31-40).

Приговор вступил в законную силу Дата изъята (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята (л.д. 80-89).

Приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 Номер изъят, выданному ФИО3 по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 408 960,50 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признано Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 77-79), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленного п.п. 7 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование и уголовное дело в отношении неё прекращено (л.д. 75), то есть по не реабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках предварительного следствия пенсионным органом было подано исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО11 суммы причиненного их преступными действиями имущественного вреда в размере 35 409 346,09 руб. (л.д. 74).

Приговором суда от Дата изъята на основании части 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика ФИО1 в хищении из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 408 960,50 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ею ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Учитывая, что хищение денежных средств совершено совместно с ФИО2, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что является не реабилитирующим основанием, а также совместно с ФИО3, освобожденной от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленного п.п. 7 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб также подлежит взысканию и с ФИО2, и с ФИО3

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 – ФИО15 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 77-79).

Вместе с тем, в ходе следствия действиям ФИО2 и остальных ответчиков дана оценка как групповым, то есть преступление было совершено ФИО2 в соучастии с ФИО1, ФИО3

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с ее деятельным раскаянием не привело к прекращению всего уголовного дела, следствие продолжилось и лишь приговором суда от Дата изъята их действия, квалифицированы как совместные и противоправные.

В связи с чем, Пенсионный фонд как гражданский истец не мог предъявить требования отдельно к ФИО2 до вынесения приговора по уголовному делу и квалификации действий всех участников преступления.

Право на удовлетворение гражданского иска за истцом признано приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Таким образом, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого, и начинает течь срок по заявленным требованиям, поскольку приговором суда установлено, что действия ФИО2 не носили самостоятельный характер, а являлись совместными противоправными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть носили совокупный характер.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята вступил в законную силу Дата изъята , то есть срок исковой давности начинает течь с Дата изъята и заканчивается Дата изъята , с настоящим иском Пенсионный фонд обратился Дата изъята (л.д. 3), путем направления искового заявления посредством электронного документооборота, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчикам ФИО1, ФИО2 не пропущен.

Размер причиненного преступлением ущерба составляет 408 960,50 руб., ответчиками не оспорен.

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в счет возмещения ущерба ответчиком ФИО2 в бюджет Отделения в октябре 2016 года зачислены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 76, 98).

Из постановления о прекращении уголовного преследования от Дата изъята следует, что ФИО2 вменялись хищения бюджетных средств по государственным сертификатам на получение материнского (семейного) капитала, владелицами которых являлись ФИО3, ФИО6, ФИО22, ФИО23

В платежном поручении от Дата изъята Номер изъят, копии чека-ордера от Дата изъята , отсутствуют сведения по какому из четырех эпизодов ФИО2 произведения оплата 10 000 руб., в связи с чем, суд посчитает необходимым зачесть данные денежные средства в счет возмещения ущерба по каждому эпизоду.

Таким образом, по эпизоду с ФИО3 ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата денежных средств в размере 2 500 руб.

Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, то материальный ущерб в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба за минусом уплаченных 2 500 руб., в размере 406 460,50 руб., в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчиков взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Проверив решение суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерба, причиненного преступлением, а также государственной пошлины, поскольку решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права, в том числе правил о применении срока исковой давности.

Так, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО15 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется. (Пункт 13 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 усматривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в рамках предварительного следствия пенсионным органом Дата изъята было подано исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО11 суммы причиненного их преступными действиями имущественного вреда в размере 35 409 346,09 руб. (л.д. 77).

Таким образом, право на удовлетворение гражданского иска за истцом признано приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в том числе, относительно ответчика ФИО1

Каких-либо сведений о предъявлении гражданского иска в ходе уголовного производства к ФИО2 приговор суда, а также иные постановления и материалы дела не содержат.

Между тем, из обстоятельств дела установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Из указанного постановления от Дата изъята следует, что ФИО2 вменялись хищения бюджетных средств по государственным сертификатам на получение материнского (семейного) капитала, владелицами которых являлись ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20

При этом, согласно данного постановления указано на то, что причастность подозреваемой ФИО2 к совершению указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела в полном объеме, и что допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаялась.

Учитывая то, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно, дала признательные показания, изобличающие соучастника преступлений ФИО14, подробно описав механизм совершения преступлений, частично загладила вред, причиненный в результате совершения преступлений, возместив ущерб, причиненный государству - Российской Федерации, перечислив на расчетный счет отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Иркутской области 10 000 рублей, представив соответствующий документ - чек-ордер от Дата изъята , в содеянном раскаивается, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, старший следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области подполковник юстиции ФИО21 приняла решение - прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемой по ст. 159.2 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Г.В. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Сведений об обжаловании указанного постановления в порядке положений статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, о признании его незаконным суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с момента принятия данного постановления от Дата изъята отделение Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Иркутской области было осведомлено о причинении материального ущерба вследствие противоправных преступных действий ФИО2, и, соответственно, данное правовое последствие распространяется на истца по настоящему гражданскому делу - ОСФР по Иркутской области.

С настоящим иском о возмещении ущерба к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратились в Усольский городской суд Иркутской области Дата изъята путем направления искового заявления посредством электронного документооборота (л.д. 3).

Таким образом, учитывая то, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что о причинении материального ущерба вследствие противоправных преступных действий ФИО2 истцу стало известно непосредственно с момента принятия Дата изъята постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 159.2 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемой ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба истец обратился Дата изъята , то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО24 о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, вступившего в законную силу Дата изъята , и что с этой даты начинает течь срок по заявленным требованиям, поскольку приговором суда установлено, что действия ФИО2 не носили самостоятельный характер, а являлись совместными противоправными действиями и носили совокупный характер, по мнению судебной коллегии, является неверным, основанным на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

При этом, в силу закона солидарная ответственность причинителей ущерба не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права к одному из ответчиков в пределах сроков исковой давности для взыскания ущерба полностью, либо в какой-либо его части.

В свою очередь, причинитель вреда, полностью, возместивший ущерб, причинённый совместными действиями причинителей ущерба, впоследствии вправе получить возмещение соответствующей части выплаченной суммы ущерба с других причинителей ущерба в добровольном либо принудительном (судебном) порядке, то есть в порядке предъявления регрессных исковых требований к иным соответчикам.

Поскольку размер материального ущерба в сумме 408 960,50 рублей, причинённого преступными действиями ответчиков, в частности, ФИО2 был установлен постановлением старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и в каком-либо дополнительном уточнении не нуждался, сумма ущерба ФИО2 и иными соучастниками преступлений не оспаривалась, судебная коллегия находит, что у истца имелись, начиная с Дата изъята в пределах срока исковой давности, правовые основания для обращения в суд с гражданским иском к ответчику ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, решение подлежит отмене и в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины, от которой был освобожден истец.

В остальной части решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного преступлением и взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи У.С. Солодкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.