Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Шевченко О.И. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нанкуева ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Нанкуев Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд вахтового автобуса, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» под управлением ФИО5, произошло столкновение с пассажирским поездом, управляемым машинистом локомотива ФИО6, в результате чего погибли двадцать один человек, в том числе его мать – ФИО7 По результатам рассмотрения материалов уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Пассажирский поезд является источником повышенной опасности, его обслуживание и содержание осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД». В связи с вышеизложенным, Нанкуев ФИО15. просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, госпошлину.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нанкуева ФИО16. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, и с ОАО «РЖД» в пользу Нанкуева ФИО17 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76-80, л.д. 129-130).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 ФИО18 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 174-182).

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были перечислены истцу в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ОАО «РЖД» о повороте исполнения оспариваемого решения суда. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применению норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель истца ФИО2 ФИО19. по доверенности -ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (п.2 ст.445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 п. 3 ст.445 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в связи с чем, в данном случае, поворот исполнения решения суда не может быть применим.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацы 2 пункта 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

Учитывая приведённые нормы права, а также указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документов. При этом требования истца ФИО2 ФИО20 о компенсации морального вреда производны требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью.

При этом Судебной коллегией учитывается, что решение суда отменено вышестоящим судом, поскольку не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках названного выше правоотношения и прекращенной вследствие ее надлежащего исполнения в 2006 году Обществом, как одним из солидарных должников.

Доводы изложенные в частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ж.К. Панеш