Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.10.2018 о приостановлении производства по заявлению ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.09.2017.

У С Т А Н О В И Л А:

24.05.2018 ОАО «КЭЗСБ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения (л.д.223-226 т.4).

Требования мотивированы тем, что основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам является признание недействительным патента на изобретение № «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» полностью по результатам рассмотрения возражения ООО «Кузбассгорноспасатель» 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Других доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» или доказательств, подтверждающих иные права на получение дохода от выполненных работ по договору договора между ОАО «КЭЗСБ» и ООО («Шахтоуправление «Карагайлинское» № № от 06.05.2013, кроме признанного недействительным патента № в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГГК РФ.

Заявитель просил пересмотреть (отменить) решение Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 по делу №.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «КЭЗСБ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г. (л.д.158 т.3) заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом (л.д. 99 т.6).

Представители заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.11.2017 (л.д. 153 т. 1), ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.11.2016 (л.д. 103-104 т.3), возражали против удовлетворения заявления, заявили ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда по интеллектуальным правам по делу № № о признании решения Роспотента от 29.05.2018 недействительным (л.д. 103 т.6).

Представители заинтересованных лиц: ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «СтройРесурс», заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 99-100 т.6).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.10.2018, с учетом исправленной описки на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2018 постановлено:

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по заявлению ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения до вступления в законную силу решения суда по интеллектуальным правам по делу № № о признании решения Роспотента от 29.05.2018 недействительным, удовлетворить.

Приостановить производство по рассмотрению заявления ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № о признании решения Роспотента от 29.05.2018 недействительным.

В частной жалобе АО «КЭЗСБ» в лице представителя ФИО1 просит отменить определение суда.

Указывает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам послужило признание патента на изобретение № «полностью по результатам рассмотрения возражения ООО «Кузбассгорноспасатель» 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на положения ст. п. 1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, п.8 ч.1 ст. 1225, ст. 1226 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, указывает, что основанием для принятия решения Рудничным районным судом г. Кемерово от 06.09.2017 о взыскании дохода от совместного использования изобретения по данному делу послужил представленный истцом в подтверждение своих прав патент на изобретение № и доказательства его использования в оборудовании, поставленном по договору между ОАО «КЭЗСБ» и ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» от 06.05.2013. Однако решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности указанный патент № признан недействительным полностью. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018, согласно которому патент признан недействительным полностью. Также ссылаясь на части 5,7 ст. 1398, ГК РФ указывает, что признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Приостанавливая производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд указал на то, что истцом оспаривается законность и обоснованность решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018 в Суде по интеллектуальным правам и вопрос относительно недействительности патента окончательно не разрешен. Данный вывод суда не соответствует нормам законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 6.1,6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента 22.04.2003 № 56 данными нормами, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности вступило в силу 29.05.2018. О том, что решение Роспатента вступило в законную силу и исполнено Роспатентом подтверждается определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Исходя из положений указанной нормы, обжалование ФИО2 решения Роспатента в суд по интеллектуальным правам и возбуждение соответствующего производства по иску ФИО2 (дело № не является обязательным основанием для приостановления производства по заявлению АО о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по новым обстоятельствам.

В подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику (апелляционное определением Кемеровского областного суда от 24.07.2018 по делу №) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу представителю ФИО2 было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

На доводы частной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3 принесены возражения.

Участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.2 Федерального закона "Об арбитражных судах", суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.05.2018 в Рудничный районный суд г.Кемерово поступило заявление Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по делу № по иску по иску ФИО2 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения по новым обстоятельствам (т.4 л.д.223-226).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.06.2018 вышеуказанное заявление ОАО «КЭЗСБ» оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.33-36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 (т.5 л.д.82-94) определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 принято к производству заявление ФИО2 от 15.06.2018 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение №, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение № об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации на изобретение №, делу присвоен номер № (т.4 л.д.235-263, т.6 107-108).

Определением суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 судебное заседание по делу № № назначено на 07.11.2018 ДД.ММ.ГГГГ часов. (т.6 л.д.104-106).

Разрешая заявление ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 суд первой инстанции принял во внимание и удовлетворил заявленное представителями ФИО2- ФИО3, ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по заявлению ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.09.2017 до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № о признании решения Роспотента от 29.05.2018 недействительным.

При этом суд, учитывая, что основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 06.09.2017 по новым обстоятельствам согласно заявлению ОАО «КЭЗСБ», является признание недействительным патента на изобретение № «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, посчитал невозможным рассмотреть настоящее заявление до рассмотреть по существу Судом по интеллектуальным правам дела № № об оспаривании ФИО2 решения указанного органа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

ОАО «КЭЗСБ» обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 ссылается на признание недействительным патента на изобретение № «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» полностью по результатам рассмотрения возражения ООО «Кузбассгорноспасатель» 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд не может разрешить заявление ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017, поскольку вопрос о наличии у ФИО2 патента входит в предмет доказывания при разрешении настоящего заявления.

Само по себе наличие решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 об отмене патента при наличии дела № № в рамках которого данное решение оспаривается, вопреки доводам апеллянта, не может изменить выводов суда, который в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебный акт Суда по интеллектуальным правам может повлиять на результат рассмотрения заявления ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017, при этом судебный акт Суда по интеллектуальным правам имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом при рассмотрении данного заявления.

Кроме того, апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу на будущее до окончания рассмотрения дела о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности соответствует целям эффективного правосудия. Приостановление судом первой инстанции производства по рассматриваемому делу направлено на недопущение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иного лица и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу АО «КЭЗСБ» в лице представителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер