Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КонМет-14» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КонМет-14» сумму неосновательного обогащения в размере 7 618 586 рублей и сумму госпошлины 46 293 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «КонМет-14» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 510 000 руб. и процентов 743 132,94 руб. отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход государство госпошлину в размере 34 466 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КонМет-14» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 (до брака ФИО5) являясь женой директора и учредителя ООО «КонМет-14» ФИО2, пользуясь допуском к бухгалтерским и банковским программам, а также к личному идентификационному ключу ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в осуществила перевод денежных средств истца на принадлежащие ей банковские карты в размере 7 618 586 руб.

Истец считает, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде неосновательно произведенных платежей.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 618 586 руб. и расходы по госпошлине.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «КонМет-14» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что между ООО «Резерв» и ООО «КонМет-14» была достигнута договоренность по договору № 8 от 01.05.2015 г. по поставке листов г/к, за что были оплачены денежные средства в размере 5 510 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены безналичным порядком по платежным поручениям в период с 22.12.2016 г. по 05.05.2017 г.

Однако листы г/к на адрес ООО «Резерв» так и не поступили, устные переговоры ни к чему не привели, денежные средства со стороны ООО «КонМет-14» не были возвращены.

30.05.2017 г. между ООО «Резерв» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права требования к ООО «КонМет-14», в объёме, существующем на момент заключения договора.

О переходе прав требования ООО «КонМет-14» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства не были возвращены ООО «КонМет-14» истцу ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «КонМет-14» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 132,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. ФИО1 ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что она выполняла функцию главного бухгалтера в ООО «КонМет-14», действовала с согласия руководителя ООО «КонМет-14» и по его воле, осуществляя денежные переводы, а также наличие у ООО «КонМет-14» обязательств перед ООО «Резерв», в связи с чем суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, ее представитель - ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «КонМет-14» ФИО4 по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ООО КонМет-14» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 7 618 586 руб.

Данные платежи производились следующим образом: по платежному поручению № от 09.11.2015 г. в сумме 11 500 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 26.11.2015 г. в сумме 63 508 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 16.12.2015 г. в сумме 42 178 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 18.12.2015 г. в сумме 84 152 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 18.12.2015 г. в сумме 101 864 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 28.12.2015 г. в сумме 152 814 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 17.06.2016 г. в сумме 100 000 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 23.08.2016 г. в сумме 50 000 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 16.12.2016 г. в сумме 98 132 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 19.12.2016 г. в сумме 96 152 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению№ от 23.06.2017 г. в сумме 130 000 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету», перевод осуществлялся на банковскую карту ФИО5; по платежному поручению № от 07.07.2017 г. в сумме 95 106 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету», перевод осуществлялся на банковскую карту ФИО5; по платежному поручению № от 12.07.2017 г. в сумме 73 180 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету»; по платежному поручению № от 15.09.2017 г. в сумме 120 000 руб., в обоснование платежа указано: «перерасход по авансовому отчету» перевод осуществлялся на банковскую карту ФИО5; по платежному поручению № 171 от 13.12.2017 г. в сумме 3 650 000 руб., в обоснование платежа указано: «купля-продажа транспортного средства от 12.12.2017 г.»; по платежному поручению № от 24.05.2018 г. в сумме 2 750 000 руб., в обоснование платежа указано: «возврат займа по договору № от 01.12.2017 года под 15 % годовых».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные переводы были осуществлены в рамках трудовых отношений с ООО «КонМет14» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу ОПФ по Самарской области на запрос суда от 19.11.2018 г. № ФИО1 в период с 01.09.2015 г. по апрель 2017 г. была трудоустроена в ООО «Резерв», с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. в ООО «Универсал», с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. - ООО «СК 163», с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. - ООО «Гелиос». В ООО «КонМет-14» ФИО1 работала только в июне 2018 г.

Также табелями учета рабочего времени за период с 2016 г. по 2018 г. подтверждается трудоустройство ФИО1 в ООО «КонМет-14» в период с июня по август 2018 г.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «КонМет-14» в период перевода вышеуказанных платежей не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 на наличие у нее на руках товарных и кассовых чеков, иных документов относительно коммерческой деятельности истца, в качестве выполнения ей своей трудовой функции у истца, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, проживая совместно с ФИО2 (директором ООО «КонМет14») ответчик обладала доступом ко всем документам, в том числе к ключу ЭЦП.

Таким образом, установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «КонМет-14» в период времени с 01.06.2018 г. по 03.08.2018 г., работая в качестве главного бухгалтера, однако, как верно указал суд первой инстанции, платежи произведены до момента трудоустройства ответчика, в связи с чем не могли быть связаны с трудовыми отношениями.

В качестве основания платежей истца в пользу ответчика в платёжных документах указан перерасход по авансовому отчёту.

Однако, доказательств, что платежи осуществлялись на основании предоставленных истцу авансовых отчетов, также не представлено. Так, в платежных поручениях не указаны номера и даты авансовых отчетов, не предоставлены кассовые и товарные чеки для отчета. Ответчиком не представлены корешки авансовых отчётов, которые должны были остаться после сдачи этих документов работодателю.

Также в качестве доказательств осуществления полномочий главного бухгалтера ФИО1 представила подлинник приказа № от 01.06.2015 г. «О наделении правом подписи».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от 11.04.2019 г. подпись от имени ФИО2 в приказе ООО «КонМет-14» № от 01.06.2015 г. в строке «директор» выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом.

В обоснование перечисления денежных средств 13.12.2017 г. в сумме 3 650 000 руб. и 24.05.2018 г. в сумме 2 750 000 руб., ответчиком представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 г. и договора займа № от 01.12.2017 г., заключенные с ФИО6

Однако, ФИО1, относительно обстоятельств заключения указанных договоров, а также использования автомашины с ГАЗ 172421 г/н №, даны противоречивые сведения.

Показания ФИО1 относительно факта продажи и стоимости автомашины ГАЗ 172421 г/н № опровергаются сведениями МРЭО ГИБДД, согласно которых, на 09.11.2018 г. собственником указанного ТС является ФИО1, стоимость автомашины на 05.06.2015 г. при приобретении автомашины ФИО1 составила 230 000 руб.

Более того, подлинники договора займа № от 01.12.2017 г. и купли-продажи от 12.12.2017 г. суду ответчиком не предоставлялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд указал следующее.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на заключенный между директором ООО «Резерв» ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), как физическим лицом, договор цессии от 30.05.2017 г., согласно п. 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования Цедента к ООО «КонМет-14» в сумме 5 510 000 руб., возникшие из обязательств по договору № от 01.05.2015 г.

Однако, согласно п. 3 вышеуказанного договора № от 01.05.2015 г., заключенного между ООО «Резерв» в лице директора ФИО1 (покупатель) и обществом с ООО «КонМет-14» в лице директора ФИО2 (поставщик), расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата осуществляется по факту поставленного товара.

Учитывая буквальное толкование условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ, из текста договора усматривается, что авансовых платежей договор не предусматривает, дополнительных соглашений, изменяющих порядок исполнения, истцом не заключалось.

Более того, подлинные документы договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о наличии у ООО «КонМет-14» кредиторской задолженности перед ООО «Резерв», и, соответственно перед цессионарием ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материалами дела подтверждается, что она выполняла функцию главного бухгалтера в ООО «КонМет-14», действовала с согласия руководителя ООО «КонМет-14» и по его воле, осуществляя денежные переводы, а также наличие у ООО «КонМет-14» обязательств перед ООО «Резерв», в связи с чем суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену решения суда, ввиду не привлечения к участию в деле ООО «Резерв», в отношении которого суд сделал выводы об отсутствии у него задолженности перед «КонМет-14», несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Резерв», то есть указанным решением данное общество не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на него не возлагаются обязанности, соответственно оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: