Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, что подтверждается расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки выплаты кадровыми органами, при начислении ответчику денежного довольствия за <данные изъяты>, на основании п.7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты>

В <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за <данные изъяты>.

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 было удовлетворено, во исполнение указанного решения, в <данные изъяты>. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты>.

Истец указывает, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать <данные изъяты>, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО1 ранее удержанные денежные средства по решению суда, поскольку до этого времени сумма неположенной ответчику выплаты была погашена, и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

До <данные изъяты> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации посредством удержания из денежного довольствия в сторону уменьшения.

Актом Счетной палаты РФ «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период 2012-2013 гг. и 9 месяцев 2014 г. по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих. В акте Счетной палаты так же отмечено, что перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта» в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащими или лицами, виновными в их допущении, являются ущербом для государства.

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1 необоснованной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом. Также истец ссылается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности.

Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства. Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частноправовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно статье 28 данного закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется. Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года. Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Таким образом, денежные средства подлежат возврату в ЕРЦ МО РФ, как излишне выплаченные.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, как излишне выплаченные.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы указано, что судом неверно были истолкованы положения ст.1109 ч.3 ГК РФ. Оснований для выплаты ответчику премии не имелось и полученные ответчиком безосновательно денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик в силу проводимого с ним правового обучения в системе профессионально-должностной подготовки, обязан знать нормативно-правовые акты Министерства обороны, в которых закреплены виды выплат, положенных военнослужащим и не мог не знать о произведенной ему переплате. Несвоевременное поступление истцу информации послужило причиной переплаты денежных средств ответчику, что является счетной ошибкой при начислении денежного довольствия и которые подлежат возврату истцу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» перечислено ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь

На основании п.7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> и в январе 2013 года вышеуказанные денежные средства были удержаны из денежного довольствия ФИО1

В <данные изъяты>ФИО1 обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, признаны незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 ранее выплаченных в <данные изъяты> году денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО1 удержанные денежные средства.

Указанное решение было исполнено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая не полагалась ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от 27 июля 2011 года.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от 27 июля 2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения. Получение ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, указанная премия была выплачена ему в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО1 позволял ему установить нарушения при начислении премии, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: