Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО2- ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 ча к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 ча (паспорт серии №№) задолженность по договору займа 15 000 000 рублей проценты в размере 5 681 075,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, объяснения финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ее представителя ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненного искового заявления просил, взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 382 328,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 200 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 36 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок определенный договором, ответчик сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО6 перешло право требования взыскания задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласились ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить полностью, исковые требования ФИО6 к ФИО2 оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что состоявшимся решением затрагиваются права ФИО1, как кредитора должника ФИО2, т.к. договор займа, основанный на расписке, положенный в основу иска, является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности ФИО2 перед ФИО8 и в последствии перед ФИО6

Заявитель ссылается на то, что ФИО1, как кредитору, предоставлено право обжалования решения суда общей юрисдикции, результатом вынесения которого стало уменьшение конкурсной массы должника.

Полагает, что указанное является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение сделку, послужившую основанием для предъявления требований истца и принятия оспариваемого судебного акта.

Указывает, что материалы дела в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность ФИО8 на предоставление должнику суммы займа в размере 15 000 000 руб.

Доказательства расходования денежных средств должником также отсутствуют.

Апеллянт считает, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что заключение договора займа было направлено на причинение вреда кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства необходимо расценивать как основания для признания спорной сделки мнимой.

Отмечает, что кредитор ФИО1 была лишена возможности заявить данные доводы в суде первой инстанции, поскольку е была привлечена к участию в деле.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, о незаконности постановленного судебного акта, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, о дате времени и месте рассмотрения дела.

В опровержении данного вывода суда, апеллянт указывает, что судебная корреспонденция направленная ответчику, была доставлена в нарушении п. 32, 34 Правил почтовых отправлений.

Из отчета с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения, между тем, попыток о вручении судебной корреспонденции отчет не содержит.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО2 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, и размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

Апеллянт считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о выплате процентов исходя из расчета 36% годовых.

Пункт 4 договора займа, содержит условие, из которого следует, что в случае невыплаты полной суммы тела займа, проценты будут начислены из расчета 36% годовых.

Между тем, взыскивая сумму процентов, суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму займа в размере 3 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма 500 000 руб.

Взыскивая размер подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции не вычел из общего размера задолженности, ранее уплаченные суммы, проценты взыскал на общую сумму задолженности в размере 15 000 000 руб., без учета ранее выплаченных денежных средств.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающие, что если размер процентов, превышает в два и более раза превышающий обычно взымаемые в подобных случаях проценты и являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку предъявленные ФИО6 требования были предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, которые не были рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемое решение фактически затрагивает вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела после вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования ФИО6 основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Фактически оспариваемым заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права ФИО1 как кредитора должника ФИО2, у которой имеется процессуальное право на обжалование решения суда общей юрисдикции, результатом вынесения которого стало уменьшение конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемым ФИО1 заочным решением фактически разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, кредитора ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ее представитель ФИО5, представитель ФИО1 – ФИО4 поддержали заявление о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО6 в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против оставления без рассмотрения заявленных истцом требований по мотиву отсутствия оснований.

ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, при этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) по заявлению ФИО6 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов.

Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Положения второго предложения абз. третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Рассмотрение исковых заявлений, производства по которым возбуждены судом общей юрисдикции после ДД.ММ.ГГГГ, введения процедуры банкротства, не может продолжаться в районном суде.

Принимая во внимание, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между сторонами подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, исковое заявление ФИО6 не может быть признано рассмотренным к дате введения процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А45-792/2023).

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, разъяснений о их применении, принимая во внимание, что с даты признания обоснованным заявления о банкротстве ФИО2 и введением процедуры реструктуризации долгов наступили правовые последствия, предусмотренные абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подсудному арбитражному суду, соответственно не подлежат рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции и подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, рассматривающая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, руководствуюсь вышеуказанными нормативными положениями о порядке рассмотрения требований к ответчику в стадии банкротства, приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении ФИО2 было возбуждено на основании заявления ФИО6 в обоснование которого, положено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене, не исключает применение правовых последствий, предусмотренные абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что отмена судебного акта, положенного в основу заявления о банкротстве, не исключает дальнейшее движение дела о банкротстве при наличии требований иных кредиторов, что имеет место в данном конкретном случае.

Оставление без рассмотрения искового заявления ФИО6 не препятствует проверке арбитражным судом заявления последнего о включении соответствующих требований в реестр кредиторов по законодательству о банкротстве, и не влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу в настоящее время оснований для рассмотрения по существу требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа вне дела о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с оставлением без рассмотрения искового заявления ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковое заявление ФИО6 ча к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Председательствующий- подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных