Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неверовой Т.И. по доверенности Богдановой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Неверовой Т.И. к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о понуждении заключить соглашение о сервитуте, об определении его стоимости - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителей Неверовой Т.И. - Богдановой Л.П., Лаптева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «УЭК «Заря» Лаптева Е.Н., Никифорова А.С., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «ПСП-Тольяттистрой» Орешниковой Л.В., Киватцева Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неверова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о понуждении заключить соглашение о сервитуте и определении его стоимости, с последующим уточнением, просит понудить ответчика заключить соглашение о постоянном сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда транспорта в подвальное помещение нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, с восточной стороны с определением его стоимости в размере 10 000 рублей в месяц. Площадь и точное местоположение части земельного участка, в отношении которого подлежит заключить соглашение о сервитуте, определить на основании заключения строительно-технической экспертизы. Обязать ответчика спроектировать и построить въезд в подвальное помещение здания, принадлежащего истцу за счет собственных средств ответчика на части земельного участка, принадлежащего ответчику, в отношении которого подлежит заключение соглашения о сервитуте.

В обоснование заявленных требований истец Неверова Т.И. указала, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №. Указанное здание имеет подвальное помещение (-1 этаж), в которое предусмотрен доступ транспорта, в том числе и грузового, через пандус с восточной стороны здания. В подвале имеется разгрузочная эстакада и складские помещения, что отражено в техническом паспорте здания. Доступ транспорта в подвальное помещение осуществляется через примыкающий с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «ПСП-Тольяттистрой».

Ранее 28.09.2012г. между Неверовой Т.И. и ООО СК «АТП-5» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с обязательным условием, обременяющим данный земельный участок. Согласно п. 5.2.3. указанного договора, ООО СК «АТП-5» (покупатель) принимало на себя обязательства обеспечить проезд транспортным средствам в подвальное помещение здания через приобретаемый участок. Истец считает, что таким образом стороны фактически договорились о сервитуте. Следовательно, при совершении последующей сделки с земельным участком ООО СК «АТП-5» должно было, исполняя принятые на себя обязательства, предусмотреть данное ограничение, а значит, при заключении договора между ООО СК «АТП-5» и ООО «ПСП-Тольяттистрой» сервитут должен был быть сохранен с силу ст. 392.2. ГК РФ.

Поскольку при заключении договора ответчик осматривал приобретаемый участок и видел наличие въезда и пандус, то должен был планировать, что может использовать участок по назначению и своему усмотрению, но с учетом уже существующего въезда, то есть, не нарушая прав истца. Однако начиная с 01.03.2016 г. ответчик препятствует истцу в свободном пользовании зданием, а именно: вдоль всей границы земельного участка, находящегося в его собственности, возвел строительный забор, который перегородил доступ к пандусу, ведущему в подвал здания, а так же начал планировочные работы, для организации строительной площадки. Таким образом, ответчик сделал невозможным доступ служебного и иного транспорта в подвал здания, что создает препятствия использование подвала здания по назначению и в соответствии с техническим паспортом.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причиняет ему убытки, поскольку подвал используется как разгрузочная площадка, склад и парковочная зона служебного и обслуживающего транспорта. Так же стал невозможен свободный доступ специальной техники к трансформаторной подстанции, обслуживающей здание, насосной фекальной подстанции, к системе приточной вентиляции, которые расположены на - 1 этаже. Соответственно в случае каких-либо неисправностей, въезд специальной техники будет невозможен. Также истец указывает, что помимо прямого нарушения ее прав, это может повлечь претензии к ней со стороны субарендаторов, что может повлечь штрафные санкции, либо расторжение договоров субаренды.

Для определения рыночной стоимости частного сервитута, для обеспечения беспрепятственного доступа транспорта в подвальное помещение здания с восточной стороны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении части земельного участка, с кадастровым номером №, истец обратилась в экспертную организацию ООО ПКФ «КИСЕЛЕВЫХ», которые определили рыночную стоимость сервитута в интервале 9500-11900 рублей в месяц. Истец полагает возможным установить стоимость сервитута в размере 10 000 рублей в месяц.

25.03.2016г. Неверова Т.И. обратилась с письмом к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута, однако общество уклонилось от заключения такого соглашения, о чем сообщило письмом исх. №11 от 31.03.2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Неверовой Т.И. по доверенности Богданова Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представители истца Богданова Л.П. и Лаптев Е.Н., а также представители ООО «УЭК «Заря» Лаптев Е.Н. и Никифоров А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ПСП-Толяттистрой» Орешникова Л.В. и Киватцев Д.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 16.11.2011 г. Неверова Т.И. является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 5796,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.06.2012 г. на имя Неверовой Т.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6411 +/- 28кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: магазины, торговые центры в отдельно стоящемся здании торговой площадью более 2000 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

01.11.2013 г. между Неверовой Т.И. и ООО «УЭК «Заря» заключен договор аренды указанных выше здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

28.09.2012 г. между Неверовой Т.И. и ООО СК «АТП-5» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4038 кв.м.

Впоследствии 02.10.2014г. указанный земельный участок был приобретен у ООО СК «АТП-5» по договору купли-продажи ООО «ПСП-Тольяттистрой».

Согласно пункту 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком и другим недвижимым имуществом (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Неверовой Т.И. исковые требования, указал на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актов: решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6.12.2016 года, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 15.03.2017 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 года.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 28.09.2012 г. приобретался без обременения прав с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации туристического центра, но не использовался по целевому назначению, в связи с этим, 02.10.2014 г. был продан по договору купли-продажи ООО «ПСП-Тольяттистрой» без самостоятельных обременений. На основании п. 1.3. договора купли-продажи от 02.10.2014 г. земельный участок обременен только залогом по договорам ипотеки заключенным с ОАО КБ <данные изъяты>, какие-либо другие пункты, осуществляющие ограничения (обременения) права на данный участок установлены не были. Право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в ЕГРП не зарегистрировано, а отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей, и соглашение о сервитуте является незаключенным.

Доводы Неверовой Т.И. о том, что обременение земельного участка, площадью 4038 кв.м., сервитутом было предусмотрено при заключении договора купли-продажи от 28.09.2012 г. между Неверовой и ООО СК «АТП-5», и впоследствии перешло по договору купли-продажи от 02.10.2014 г. от ООО СК «АТП-5» к ООО «ПСП-Тольяттистрой», в соответствии с положениями ст. 392.2 ГК РФ, на которую ссылается истец, судом первой инстанции обоснованно были признаны безосновательными и противоречащими вступившим в законную силу судебным актам.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом не доказана необходимость установления сервитута, невозможность доступа и свободного пользования зданием, принадлежащим ей на праве собственности, через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, поскольку разгрузочно-погрузочные работы возможны путем использования размещенных на 1 этаже здания эстакад и входов, а их перемещение на – 1 этаж возможно с использованием лифтов и лестничных клеток. Проезд (пандус) с восточной стороны здания частью здания, принадлежащего Неверовой Т.И. и переданное во временное владение ООО «УЭК Заря», не является.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что на спорном земельном участке ответчиком осуществляется строительство жилого многоквартирного дома, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, установление сервитута предлагаемым истцом способом повлечет необоснованное нарушение прав третьих лиц, участников долевого строительства, застройщика.

В части удовлетворения требований об обязании ответчика спроектировать и построить за свой счет въезд в подвальное помещение здания, принадлежащего истцу, на части земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал, ссылаясь на их необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Неверовой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 года по делу № А55-8502/2016 в части достижения соглашения о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка при заключении договора между Неверовой Т.И. и ООО СК «АТП-5», а также ссылку на статью 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод долга возможен в силу закона, судебная коллегия полагает не основанными на нормах процессуального права, поскольку данный судебный акт не является актом, которым установлены юридически значимые обстоятельства. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не вправе устанавливать или считать доказанными указанные выше факты, а также устанавливать применение конкретных норм права. Постановление содержит указание на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать должным образом все фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 04.07.2017 года по делу № А55-8502/2016 было отменено постановлением суда Поволжского округа от 28.09.2017 года по указанному делу, следовательно обстоятельства, указанные в отмененном постановлении также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судом были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу в совокупности и дана им верная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверовой Т.И. по доверенности Богдановой Л.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: