Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И. о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и ответчиком ФИО5 С.И., последний продал, а истец приобрел в собственность четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Договор был исполнен сторонами надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, объекты переданы истцу ответчиком на основании актов приема - передачи. Однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности истца на недвижимое имущество, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

ФИО3 истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, позицию доверителя поддержал.

Ответчики ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО3 по <адрес>, ООО «ФИО21» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 05.03.2013г. ФИО3 ответчиков ФИО19 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой, химической и технической экспертизы договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., простого векселя серии КС № 001, акта приема-передачи векселей (к договору займа № 1) от ДД.ММ.ГГГГ г., др. документов, подтверждающих оплату по договору, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. каким способом выполнены подписи в представленных документах - договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема- передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г., простом векселе КС № 001, второй экземпляр, простом векселе КС № 001, третий экземпляр: рукописным способом или для их выполнения применялись технические средства?

2. Если для выполнения записей и подписей использовались технические средства, то какие именно?

3. Если подписи выполнены рукописным способом, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в представленных документах - договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема- передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г., простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр, простом векселе КС ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр?

4. Если подписи выполнены рукописным способом, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в представленных документах: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.?

5. Не выполнены ли подписи от имени ФИО1 в представленных документах: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр, простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр путем предварительной технической подготовки?

6. Не выполнены ли подписи от имени ФИО2 в представленных документах: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем предварительной технической подготовки?

7. На одном или разных принтерах напечатаны представленные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема- передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.; простой вексель ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр; простой вексель ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр?

8. В какой последовательности выполнялись печатные тексты и подписи в представленных документах: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.; простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр; простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр?

9. Подвергались ли представленные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.; простой вексель ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр; простой вексель ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр какому-либо воздействию? Если подвергались, каким именно способом?

10. Каково первоначальное содержание представленных документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.; простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр; простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр, подвергшихся изменению?

11. Подвергались ли представленные документы: акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.; простой вексель ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр; простой вексель ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр искусственному старению?

12. Имеется ли на представленных документах: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.; простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр; простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, третий экземпляр слабо видимый, невидимый, нечитаемый, вдавленный текст? Если имеется, каково его содержание?

Производство экспертизы поручить ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>.

Ответчики ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И. ходатайство поддержали.

ФИО3 истца ФИО4 - ФИО11 не возражал против назначения экспертизы, на разрешение указанной экспертизы просил поставить следующие вопросы:

Каким способом на представленном документе: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи и записи от имени ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И.?

Кем на представленном документе: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены подписи и записи от имени ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И. - ФИО1, ФИО2 или иными лицами?

Каким способом на представленных документах: акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи и записи от имени ФИО5 С.И.?

Кем на представленных документах: акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи и записи от имени ФИО5 СИ. – ФИО1 или иным лицом?

Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению - ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каким способом на представленном документе: договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи и записи от имени ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И.: рукописным способом или для их выполнения применялись технические средства? Если для выполнения записей и подписей использовались технические средства, то какие?

Если для выполнения записей и подписей использовались технические средства, то какие?

Производство экспертизы поручено экспертам ГУ Кемеровская ЛСЭ.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчиков по делу в следующих долях: ФИО5 Н.И. - 20%, ФИО5 С.И. - 40%, ФИО4 - 40%.

Для проведения экспертизы предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № в двух томах, свободные образцы подписи и записей ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И. всего на 12 листах, реестр № для регистрации нотариальных действий за 2010 год нотариуса ФИО12 на 200 л. (л. 130), реестр № для регистрации нотариальных действий за 2007 год нотариуса ФИО12 на 200 л. (л. 168), реестр № Д для регистрации нотариальных действий за 2012 год нотариуса ФИО13 на 200 (л.д.159), оригинал доверенности от 19.08.2009, выданной ООО «Сибирская элекротехническая корпорация» в лице ген. директора ФИО5 С.И. на имя ФИО14, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО5 С.И. на имя ФИО15, оригинал бухгалтерского баланса ООО «ФИО22» на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ФИО5 С.И. на 2 листах, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расчет авансовых платежей по ЕСН от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, оригинал заявления ФИО5 Н.И. о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО5 С.И. на имя ФИО16, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО5 С.И. на имя ФИО16, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО5 Н.И. на имя ФИО17, ксерокопию реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО18 - удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО5 С.И. на имя ФИО15, ходатайство ФИО5 С.И. о приостановлении производства по делу (л.д. 89-90, том 1).

Экспертам разрешено при необходимости исследовать иные письменные материалы гражданского дела № 2-1/2013, содержащие подписи и записи ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И.

ФИО4 обязан представить экспертам оригиналы документов: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО5 С.И. просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением процессуального закона – ст. 113 ГПК РФ, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен в его отсутствие и в отсутствие его ФИО3, не извещенных судом о разбирательстве дела 01.08.2013г., судебная повестка лично ему не вручалась, телефонограмму он не принимал.

Частная жалоба ФИО5 Н.И. содержит аналогичные доводы. Кроме того, указывается на необоснованность возложения на ФИО5 Н.И. судебных расходов по оплате экспертизы и на нарушение положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО5 С.И., в части поддержано истцом ФИО4

В частной жалобе ФИО3 ФИО5 С.И. – ФИО19 просит определение суда отменить в связи с необоснованностью назначения по делу экспертизы и незаконностью приостановления производства по делу.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что при назначении экспертизы судом приняты доводы истца ФИО4, а доводы ответчика отклонены необоснованно.

Ссылается на необоснованность определения судом круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и немотивированное отклонение предложенных стороной ответчика ряда вопросов; назначения почерковедческой экспертизы, а не комплексной судебной почерковедческой, химической и технической экспертизы, как было заявлено ответчиком, а также несогласие с выбором экспертного учреждения, отсутствие указаний на срок проведения экспертизы и направления экспертного заключения в суд, срок, в которой сторона истца должна предоставить оригиналы документов, необходимых для сравнительного исследования в экспертное учреждение.

Также указывается на нарушение требования закона о порядке извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом и о порядке распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

ФИО4, ФИО5 Н.И., ФИО3 по <адрес>, ООО «Икар ЛТД», извещенные о времени и месте рассмотрения частных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения ФИО5 С.И., его ФИО3 ФИО19, действующей на основании ходатайства ответчика, просивших об отмене определения суда, ФИО3 ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании положения части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При рассмотрении спора, связанного с разрешением требований об обязании ответчиков ФИО5 С.И. и ФИО5 Н.И. регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда возникла необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов: выполнены ли в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; акте приема-передачи векселя от 08.06.2009г. подписи и записи собственноручно ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И. или другим лицом, а также применялись ли для этого какие-либо технические средства, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза. Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

В связи с чем, доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с самим фактом назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оснований считать неправомерным возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на обе стороны, не усматривается, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиками ФИО5 С.И., ФИО5 Н.И. в лице ФИО3 ФИО19, поддержанное каждым ответчиком, а также ФИО4 в лице его ФИО3 ФИО11 (л.д. 49-52 т.<адрес>).

Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы обе стороны, учитывая, что ФИО5 Н.И. и ФИО5 С.И. являются ответчиками по делу, то расходы по ее проведению были обоснованно возложены как на истца, так и на ответчиков. Поэтому доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГУ Кемеровская ЛСЭ с учетом предложения со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение экспертного учреждения является правом суда, которое не связано с мнением сторон.

Требования, предъявляемые к определению о назначении экспертизы, закреплены в статье 80 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в обжалуемом определении вопросы, поставленные перед экспертом, судебная коллегия полагает достаточными для правильного разрешения спора.

Что касается приостановления производства по делу, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы о его необоснованности.

В силу ст. 216 ГПК РФ, приостановление производства по делу ввиду назначения судом экспертизы является правом суда, которое является безусловным и может быть реализовано судом по внутреннему убеждению, вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

Относительно доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и лишение тем самым ответчиков на участие в судебном заседании, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, ответчики ФИО5 С.И. и ФИО5 Н.И. были извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Тем не менее, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции не представили, в связи с чем, судебное заседание было проведено в отсутствие стороны ответчика.

В силу гражданского процессуального законодательства у суда отсутствует обязанность извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 сторон, которые не относятся к лицам, участвующими в деле (ст.34, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с неверным толкованием стороной ответчика норм материального и процессуального права, доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения суда и подлежат отклонению, так как нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3 ФИО5 С.И. – ФИО19, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: