Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Н. к Костиной П.И., Костиной Л.А., Костину С.В. и Костиной И.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Олейник А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Олейник А.Н. обратился в суд с иском к Костиной П.И., Костиной Л.А., Костину С.В. и Костиной И.В.- как с продавца и наследников первой очереди после смерти ФИО18 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 960 000 руб., выплаченную им по договору купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2015, поскольку, по мнению истца, на указанную квартиру распространялся режим совместно нажитого имущества супругов Костиных. Наследниками первой очереди являются ответчики: Костина П.И. (мать), Костина Л.А.(супруга), Костин С.В. (сын) и Костина И.В. (дочь).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Олейника А.Н. к Костиной П.И., Костиной Л.А., Костину С.В. и Костиной И.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Костиной Л.А. в пользу Олейника А.Н. денежные средства в размере 960 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с Костиной Л.А. в пользу Олейника А.Н. оплаченная госпошлина в размере 12 800 руб.

С решением суда не согласился Олейник А.Н., подал апелляционную жалобу в лице представителя Пшеничного А.А., в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО17, заключив договор купли-продажи от 16.01.2014, совершил сделку в отношения самого себя и соответственно спорная квартира является общим нажитым имуществом супругов. На основании данного договора право собственности за ФИО19 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ростовской области. 11.07.2015 Костина Л.А. продала квартиру Олейнику А.Н. по договору купли-продажи и, по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью. За ФИО20 сохранилось бы право на 1/2 долю спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в решении суд указал на то, что, по мнению Олейник А.Н., 1/2 доля квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является наследственным имуществом и с данным выводом Олейник А.Н. не согласен, т.к. это не является его позицией и об этом он в своих требованиях не указывал.

Также податель жалобы ссылается на то, что его требования основанным на том, что после смерти ФИО16 долговые обязательства, связанные с отчуждением данной квартиры входят в наследственную массу имущества наследника. Согласно действующему законодательству, они передаются в составе общего наследуемого имущества, поскольку наследники приобретают не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов, и наследники должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ответчики вступили в наследство, следовательно, наследники фактически вступившие в права наследования имели право пользования любыми объектами наследства, а, оформив право собственности в силу закона имели права распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем он и обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников в солидарном порядке суммы в размере 960 000 руб.

Представитель истца Олейника А.Н. – Пшеничный А.А. по доверенности от 11.11.2015 и на основании ордера № 51892 от 11.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика Костиной П.И.- Иноземцев А.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения ( л.д. 163-172).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО21 - сын Костиной П.И. и супруг Костиной Л.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который выступал в качестве представителя продавца Костиной П.И. по договору купли-продажи указанной выше квартиры от 16.01.2014.

На основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 исковые требования Костиной П.И. к Костиной Л.А. и Олейник А.Н. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры от 16.01.2014 и от 11.07.2015, об исключении записи из ЕГРП о переходе права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Судом признаны договоры купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014, заключенному между Костиной П.И. в лице представителя ФИО5 и Костиной Л.А., от 11.07.2015, заключенного между Костиной Л.А. и Олейник А.Н. ничтожными.

За Костиной Л.А. и Олейник А.Н. признаны права собственности на указанную квартиру отсутствующими, истребовано из владения Олейник А.Н. в пользу Костиной П.И. квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2016 решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 отменено в части признания договора купли-продажи квартиры от 11.07.2015, заключенного между Костиной Л.А. и Олейник А.Н. и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костиной П.И. к Костиной Л.А., Олейник А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2015 квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Костиной Л.А. и Олейник А.Н., отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также судом установлено, что из указанных выше судебных актов следует, что квартира истребована из владения Олейник А.Н. в пользу Костиной П.И., что Олейник А.Н. является добросовестным приобретателем квартиры.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст.ст. 166, 168, 1142 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режим совместно нажитого имущества супругов Костиных не распространялся, так как договор от 16.01.2014 купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Костиной П.И. в лице представителя по доверенности своего сына ФИО5, и Костиной Л.А. признан ничтожным, следовательно, последствия в виде права собственности Костиной Л.А. на квартиру не наступило.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с наследников, руководствовался положения статей 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что недействительные (ничтожные) сделки, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), то есть не несут в себе никаких правовых последствий, что относится как к договору от 16.01.2014, так и к договору от 11.07.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник А.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.

Председательствующий

Судьи