Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6- как с продавца и наследников первой очереди после смерти ФИО18 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 960 000 руб., выплаченную им по договору купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2015, поскольку, по мнению истца, на указанную квартиру распространялся режим совместно нажитого имущества супругов К-ных. Наследниками первой очереди являются ответчики: ФИО2 (мать), ФИО3(супруга), ФИО4 (сын) и ФИО6 (дочь).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 960 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченная госпошлина в размере 12 800 руб.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу в лице представителя ФИО7, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО17, заключив договор купли-продажи от 16.01.2014, совершил сделку в отношения самого себя и соответственно спорная квартира является общим нажитым имуществом супругов. На основании данного договора право собственности за ФИО19 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ростовской области. 11.07.2015 ФИО3 продала квартиру ФИО1 по договору купли-продажи и, по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью. За ФИО20 сохранилось бы право на 1/2 долю спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в решении суд указал на то, что, по мнению ФИО1, 1/2 доля квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является наследственным имуществом и с данным выводом ФИО1 не согласен, т.к. это не является его позицией и об этом он в своих требованиях не указывал.

Также податель жалобы ссылается на то, что его требования основанным на том, что после смерти ФИО16 долговые обязательства, связанные с отчуждением данной квартиры входят в наследственную массу имущества наследника. Согласно действующему законодательству, они передаются в составе общего наследуемого имущества, поскольку наследники приобретают не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов, и наследники должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ответчики вступили в наследство, следовательно, наследники фактически вступившие в права наследования имели право пользования любыми объектами наследства, а, оформив право собственности в силу закона имели права распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем он и обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников в солидарном порядке суммы в размере 960 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 11.11.2015 и на основании ордера № 51892 от 11.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.07.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения ( л.д. 163-172).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО21 - сын ФИО2 и супруг ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который выступал в качестве представителя продавца ФИО2 по договору купли-продажи указанной выше квартиры от 16.01.2014.

На основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры от 16.01.2014 и от 11.07.2015, об исключении записи из ЕГРП о переходе права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Судом признаны договоры купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014, заключенному между ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ФИО3, от 11.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ничтожными.

За ФИО3 и ФИО1 признаны права собственности на указанную квартиру отсутствующими, истребовано из владения ФИО1 в пользу ФИО2 квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2016 решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 отменено в части признания договора купли-продажи квартиры от 11.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2015 квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ФИО3 и ФИО1, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также судом установлено, что из указанных выше судебных актов следует, что квартира истребована из владения ФИО1 в пользу ФИО2, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст.ст. 166, 168, 1142 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режим совместно нажитого имущества супругов К-ных не распространялся, так как договор от 16.01.2014 купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности своего сына ФИО5, и ФИО3 признан ничтожным, следовательно, последствия в виде права собственности ФИО3 на квартиру не наступило.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с наследников, руководствовался положения статей 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что недействительные (ничтожные) сделки, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), то есть не несут в себе никаких правовых последствий, что относится как к договору от 16.01.2014, так и к договору от 11.07.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.

Председательствующий

Судьи