Гражданский кодекс часть 1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года, которым, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 399 960 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 244 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 202 рублей 04 копейки, а всего 407 406 (четыреста семь тысяч четыреста шесть) рублей 46 копеек Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 399 960 руб., процентов за пользование займом за период с 08.02.2014 года по 01.06.2016 года 100 456,62 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8204,16 руб.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 399 960 руб., срок возврата суммы определен не был. Не смотря на направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, ФИО2 не возвратила денежные средства, чем нарушила его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит это решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно, суд не принял во внимание, что ФИО2 никогда не просила в долг у ФИО1, никогда не встречалась с ним, истец не предоставил суду оригиналы договора займа, оригинала расписки, а платежное поручение № от 07.02.2014 года подтверждением заключения договора займа не является. Также полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о взыскании долга по договору займа, требования не уточнял, тогда как суд самостоятельно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, который полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании ошибочно перечисленных им на счет ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо отношений между сторонами на момент перечисления денежных средств платежном поручением от 07.02.2014 г. не имелось и в дальнейшем не возникало.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела видно, что 07.02.2014 года ФИО1 осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 399 960 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, находящийся в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2014 года. При этом в назначении платежа указано: «займ» (л.д. 6, 41).

Между тем, доказательств, что между сторонами был заключен такой договор займа, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких либо других финансовых обязательств ФИО1 перед ФИО2, тем самым доводы ФИО1 об ошибочности перечисления указанных денежных средств ФИО2, последней не опровергнуты.

Ссылки ФИО2 на то, что указанные денежные средства ФИО1 перечислил ей по поручению ФИО9 в счет частичного погашения ФИО1 обязательства перед ФИО9 по заключенному с ФИО9 как директором ООО «КапиталСтрой» договору от 17.01.2014 года, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств этому ФИО2 также не предоставила, а допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что между ФИО1 и ее невесткой - ФИО2 нет заемных обязательств, у нее (ФИО9) были в 2014 году договорные отношения с ФИО1 по договору на выполнение работ по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> работу эту она перед ФИО1 выполнила, никаких претензий от заказчика она не получала, фирму закрыла (л.д. 70 оборот).

Таким образом, ФИО2 не доказала, что денежные средства ФИО1 передал ей по поручению ФИО9, либо в дар, либо в целях благотворительности, в то время как ФИО1 доказал, что денежные средства он перечислила на счет ФИО2 ошибочно.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ФИО1 намерения передать ФИО2 денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, у суда имелись основания для применения положений ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ и удовлетворения иска ФИО1

Поскольку ФИО2 при отсутствии законных к тому оснований обогатилась за счет ФИО1, что подтверждено справкой о состоянии вклада за период с 01.01.2014 года по 01.03.2014 года об использовании ФИО2 перечисленных ФИО1 денежных средств (л.д. 41), то обязана возвратить последнему неосновательно полученные 399 960 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2016 года по 01.06.2016 года. Расчет взысканных судом первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ в апелляционной жалобе не обжалуется и проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о взыскании долга по договору займа, требования не уточнял, тогда как суд самостоятельно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются, поскольку не опровергают правильных выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: