Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «М.» в защиту трудовых прав члена профсоюза П к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «М.» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «М.» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «М.» обратилась в суд в защиту трудовых прав и интересов члена профсоюза П В.П. с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что П В.П. работает у ответчика помощником машиниста тепловоза.

В мае 2013 года П В.П. был лишен премиального вознаграждения без ознакомления с приказом о депремировании.

(дата) П обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему данный приказ или иной документ, на основании которого ему снижен размер премии.

Истец полагает, что ответчик намеренно утаил от работника информацию о квалификационных требованиях, объеме работы, которую П обязан выполнять, чтобы получать заработную плату в полном объеме.

Бездействие ответчика по ознакомлению истца с основаниями снижения премии за май 2013 года считает нарушением ответчиком статей 22, 129, 132, 191, 192 ТК РФ.

Своими незаконными действиями ответчик причинил П В.П. моральный вред.

Уточнив (дата) исковые требования истец просил суд признать действия (бездействие) ответчика: по снижению П В.П. премии за май 2013 года, в результате которых работник оказался не стимулирован к дальнейшему более лучшему выполнению своих трудовых обязанностей, нарушением ответчиком ч. 4.1 ст. 129 ТК РФ;

признать действия/бездействие ответчика по невыплате П В.П. премии за май 2013 года без его уведомления с основаниями депремирования - нарушением трудового права истца на ознакомление с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с работой истца;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, нанесённого истцу нарушением трудового права истца на ознакомление с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с работой истца в размере (номер) рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого истцу ответчиком нарушением трудового права истца на повышение квалификации истца, производимого ответчиком в форме утаивания от истца информации о действиях/бездействии совершённых П В.П. в мае 2013 года, от которых истец мог бы воздерживаться в дальнейшем, чтобы выполнять свои трудовые обязанности более лучшим образом в размере (номер);

признать незаконным невыплату П В.П. премии за май 2013 года без приказа, протокола комиссии в нарушение Положения о премировании ответчика;

обязать ответчика выплатить П В.П. премию за май 2013 года в полном объёме в сумме (номер);

взыскать с ответчика в пользу П В.П. в качестве возмещения морального вреда, наносимого ему ответчиком нарушением трудового права на получение заработной платы в полном объёме в сумме (номер).

Дело рассмотрено в отсутствие П В.П., по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель профсоюзной организации З поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «М.» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушение норм процессуального права истец указал на то, что судом не вынесено решение в отношении 4 исковых требований; судом не приведены доказательства факта ознакомления истца под роспись с Положением о локомотивной бригаде ЦТ-40 от (дата) года; в решении не мотивировано, по каким основаниям судом отвергнуты доводы истца о нарушении ответчиком ч.1 ст. 129 ТК РФ.

По мнению истца, нарушением норм материального права является неправильное толкование судом п.33. Положения о локомотивной бригаде; не применение к спорным правоотношениям норм статей 22, 129, 136, 137 ТК РФ.

Истец, П В.П. извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В июне 2011 года начальником Дирекции тяги утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих эксплуатационного локомотивного депо Сургут структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее- Положение).

В силу пункта 3.7 Положения работникам эксплуатационного локомотивного депо премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей по II и III уровню.

Перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в Приложении (номер) к Положению.

Оценка выполнения показателей премирования и определение итоговых размеров премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационных локомотивных депо производится комиссией по вопросам премирования (далее - комиссия).

(дата) начальником эксплуатационного локомотивного депо Сургут было проведено совещание по вопросу премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих депо по результатам работы в мае 2013 года. На указанном совещании принято решение не выплачивать премию некоторым рабочим депо, в том числе, П В.П. Основанием для невыплаты премии П В.П. явилось нарушение последним пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», предусматривающего обязательность ношения форменной одежды при выполнении трудовых обязанностей, так как (дата) П В.П. пришел на совещание локомотивных бригад в спортивной неопрятной одежде, в связи с чем, его попросили покинуть совещание.

В силу пункта 1 Приложения (номер) к Положению о премировании несоблюдение работником действующего законодательства, требований персональных должностных инструкций, положений о подразделениях, локальных нормативных актов является основанием снижения премиального вознаграждения на 100%.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда суд указал на то, что поощрение за труд является правом работодателя, П В.П. было допущено нарушение локального нормативного акта, в связи с чем, у работодателя имелись основания для не выплаты ему премии.

Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на нормах локальных актов, принятых работодателем. Выводы суда в указанной части мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства судебная коллегия находит не состоятельными. (дата) истцом были уточнены исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований истец, в том числе, просил признать действия ответчика по невыплате премии истцу за май 2013 года нарушением ответчиком ч.1 ст. 129 ТК РФ; нарушением прав истца на ознакомление с локальными нормативными актами ответчика. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом трижды с различным обоснованием.

Требования о признании действий ответчика по невыплате истцу премии охватываются требованием о признании незаконным приказа о невыплате премии. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для лишения работника премиального вознаграждения, отказ в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о невыплате премии свидетельствует об отказе и в удовлетворении требований о признании действий работодателя по невыплате премии нарушающими права работника. Отсутствие в резолютивной части указания на отказ в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика нарушающими права работника не свидетельствует о незаконности либо неполноте решения, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда охватывает все три требования о компенсации морального вреда.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части не применения к спорным правоотношениям статей 22, 129, 136, 137 Трудового кодекса РФ.

В статье 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя. Жалоба не содержит указания на то, какие конкретно нарушения работодателем трудовых обязанностей остались не исследованы судом.

Статья 129 ТК РФ содержит основные понятия и определения раздела оплаты и нормирования труда. Процитировав из данной нормы понятие заработной платы истец не указал, в чем выразилось нарушение судом указанной статьи.

Ссылаясь на нарушение судом статей 130,136,137 ТК РФ, истец полагает, что судом не исследован вопрос о нарушении работодателем ограничений перечня и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также обязанности по извещению работника о размерах и основаниях произведенных удержаний.

Однако данные нормы права устанавливают ограничения в части удержаний из основных составляющих заработной платы. В данном правоотношении имеет место спор о невыплате работнику премиального вознаграждения, которое относится к переменной составляющей заработной платы. Выплата премии носит периодический характер, является правом, а не обязанностью работодателя и не выплата премии не может быть расценена как удержание из заработной платы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию апеллянтом норм трудового права, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.