Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2020-000081-72 апелляционной жалобе представителя Булатова ФИО31 по доверенности Жарова ФИО32 и апелляционному представлению прокурора г.Костромы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булатова ФИО33 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Встречный иск Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» к Булатову ФИО34 о признании незаключенным трудового договора от 16 ноября 2019 года с удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Булатова В.В. – адвоката Жарова Н.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ФБУ «Костромской ЦСМ» адвоката Удалову Н.А., которая согласна с решением суда, считает. что не имеется оснований для его отмены, заключение прокурора, которая поддержала апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булатов В.В., действуя через своего представителя Жарова Н.Б., обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» (далее – ФБУ «Костромской ЦСМ») о восстановлении на работе в должности советника директора, взыскании <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – незаконно невыплаченная заработная плата, <данные изъяты> руб. – средний заработок за время вынужденного прогула, 50 000 руб. – компенсация морального вреда. В обосновании иска указано, что до 15 ноября 2019 года истец являлся директором ФБУ «Костромской ЦСМ». Приказом Росстандарта от 31 октября 2019 года № он освобожден 15 ноября 2019 года от должности в связи с истечением срока трудового договора. Исполнение обязанностей директора ФБУ приказом Госстандарта от 31 октября 2019 года № возложено с 16 ноября 2019 года на заместителя директора ФБУ «Костромской ЦСМ» Лесникова М.С. В связи с тем, что в период времени, предшествовавший увольнению с 01 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года, истец находился в дополнительном отпуске, исполнение обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» было возложено также на Лесникова М.С., который, исполняя эти обязанности директора наряду с исполнением им же обязанностей по постоянно занимаемой должности заместителя директора, издал 12 ноября 2019 года приказ №, в соответствии с которым утвердил и ввел в действие с 16 ноября 2019 года структурную схему управления ФБУ «Костромской ЦСМ», в штатное расписание включил должность советника директора в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. 16 ноября 2019 года на основании заявления Булатова В.В. Лесников М.С. издал приказ № о приеме истца на работу с 16 ноября 2019 года на должность советника директора по основному месту работы. В тот же день Булатов В.В. был ознакомлен с приказом. С 16 ноября 2019 года с Булатовым В.В. был также заключен трудовой договор №, он был допущен к работе по новой должности и приступил к исполнению обязанностей советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ». Экземпляр трудового договора для работника Булатову В.В. выдан не был. Но последний занял кабинет заместителя директора, Лесников М.С. выдал ему доверенность с правом подписания финансовых документов, на основании которой Булатов В.В. подписал документы на выдачу сотрудникам 23 ноября 2019 года заработной платы. 29 ноября 2019 года Булатов В.В. в должности советника директора участвовал в рабочем совещании, которое проводил в Костроме заместитель руководителя Госстандарта. 02 декабря 2019 года и.о.директора ФБУ «Костромской ЦСМ» Лесников М.С., указывая на отсутствие у него полномочий на издание приказов от 12 ноября 2019 года № и от 15 ноября 2019 года №, издал приказ № об их отмене, оставив структурную схему управления и штатное расписание Центра в прежнем виде. Таким образом, истец на основании приказа от 02 декабря 2019 года № фактически был отстранен от занимаемой должности и уволен с работы. С этим приказом Булатов В.В. был ознакомлен лишь 05 декабря 2019 года. Записей о работе Булатова В.В. с 16 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в должности советника директора в его трудовую книжку не вносилось, в связи с чем он отказался от ее получения у работодателя. Заработная плата за период работы в должности советника директора Булатову В.В. до настоящего времени не выплачена. Полагает, что его увольнение с должности советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» является незаконным. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ прекращения фактически возникших трудовых отношений с работником как отмена приказа о приеме его на работу.

ФБУ «Костромской ЦСМ» обратилось со встречным иском к Булатову В.В. о признании незаключенным трудового договора от 16.11.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Жарова Н.Б., неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком с 16 ноября 2019 года на основании приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» от 15 ноября 2019 года № о приеме на работу и трудового договора № от 16 ноября 2019 года, признать незаконным увольнение на основании п. 2 приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» от 02 декабря 2019 №, восстановить на работе в ФБУ «Костромской ЦСМ» в должности советника директора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на указанную должность с 16 ноября 2019 года на основании приказа от 15 ноября 2019 года № №, взыскать с ФБУ «Костромской ЦСМ» незаконно невыплаченную заработную плату за период с 16 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 60204,20 руб., премию за 4 квартал 2019 года в размере 62181,81 руб., годовую премию за выслугу лет за 2019 год в размере 1,5 должностного оклада в сумме 37500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка 6537,82 руб. (по состоянию на 23 июля 2020 года в сумме 1019899,92 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены исполняющий обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» Лесников М.С., Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и Государственная инспекция труда Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Булатова В.В. по доверенности Жаров Н.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Булатова В.В. и отказав в удовлетворении встречного иска ФБУ «Костромской ЦСМ». Выражает несогласие с выводом суда о том, что ни Уставом учреждения, ни иными локальными актами не предусмотрен порядок исполнения обязанностей директора на время его отсутствия, в связи с чем правом назначения на должность руководителя обладает учредитель ФБУ - Росстандарт, а полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, на время его отсутствия должны подтверждаться приказом работодателя о возложении обязанности, вынесенным с согласия учредителя, либо доверенностью руководителя, либо соответствующим приказом. Считает указанное суждение суда основанным не на нормах права, а на ранее сложившемся в ФБУ порядке, который в спорной ситуации не может быть применен, поскольку, предоставляя истцу отпуск, руководитель Росстандарта одновременно возложил исполнение обязанностей директора ФБУ на Лесникова М.С., что не требовало дополнительного подтверждения на период отпуска истца, поскольку вопрос с И.О. директора был уже решен. Тем самым доводы Лесникова М.С. о том, что он не знал об объеме своих полномочий, являются надуманными. С учетом даты издания приказов о введении должности советника директора ФБУ и принятии на нее истца объяснения Лесникова М.С. о невозможности отказать Булатову В.В. в этом выступают нелепыми, поскольку между ними ранее была достигнута договоренность о приеме истца на работу, и никаких объективных факторов, свидетельствующих о нежелании Лесникова М.С. это сделать, суду не представлено. Указывает, что вывод суда о необходимости согласования введения должности советника директора и кандидатуры на эту должность с Росстандартом, документально не обоснован. В этой связи ссылки суда на то, что Булатову В.В. не могло быть не известно, что приказы Лесникова М.С. об изменении структуры ФБУ и приеме на работу истца изданы неуправомоченным лицом, ошибочны. Решение суда не отвечает на значимые для разрешения спора вопросы, почему Лесников М.С. узнал о неправомочности издания названных приказов только 02 декабря 2019 года, почему в приказах не указано на необходимость их направления на согласование в Росстандарт, что понудило Лесникова М.С. ввести ненужную для него должность и другие. Указывая на отсутствие нового штатного расписания с новой должностью, должностной инструкции по этой должности, табеля учета рабочего времени истца по ней, суд не учел, что все перечисленное свидетельствует о ненадлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений с работником, а не их отсутствие. Несмотря на отсутствие должностной инструкции, истец фактически выполнял работу по спорной должности, аналогичной должности советника руководителя в целом в системе Росстандарта. Анализируя доказательства по делу, суд исходил из показаний свидетелей, но не учел, что в пользу истца говорили свидетели, уволенные после прихода Лесникова М.С. на должность, а против него – продолжающие работать. Обращает внимание на себя и тот факт, что ответчик затягивал представление документов в качестве доказательств, что соответствует позиции истца об исключении из них сведений, подтверждающих его доводы. Некоторым доказательствам суд вообще не дал оценки, а также не обосновал, почему отношения сторон после увольнения истца 15 ноября 2019 года продолжались еще месяц. В решении не отражена позиция Государственной инспекции труда, согласившейся с доводами истца и полагающей его увольнение незаконным. Нет данных и о заключении прокурора, находившего исковые требования работника подлежащими удовлетворению частично, то есть за исключением завышенного размера причитающихся сумм. Полагает, что суд пришел к выводу о приеме истца на должность советника директора ФБУ, перечислив обстоятельства, его подтверждающие, но посчитал, что такие обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, с чем не согласен истец. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что работник является слабой стороной трудовых правоотношений и неустранимые сомнения в трудовых спорах должны толковаться в пользу трудовых отношений, вследствие чего настаивает, что издание приказа о приеме истца на работу и фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждают допущение Булатова В.В. к работе и злоупотребление ответчиком своим правом на заключение трудового договора. Вследствие того, что после вынесения обжалуемого решения истец устроился на другую работу с 13 августа 2020 года, считает, что требование о восстановлении на работе может быть изменено на внесение записи в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с 12 августа 2020 года.

В апелляционном представлении прокурор г.Костромы Дурягин О.И. также просит отменить решение суда, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований Булатова В.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФБУ «Костромской ЦСМ». Указывает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у Лесникова В.В. полномочий на издание спорных приказов в связи с тем, что им не было получено соответствующее согласие Росстандарта, как учредителя ФБУ «Костромской ЦСМ». Уставом ФБУ порядок и основания назначения исполняющего обязанности директора на время его отсутствия не установлены. Соответственно, назначение Лесникова С.М. и.о. директора на период дополнительного отпуска Булатова В.В. без согласования с учредителем не противоречит положениям Устава и Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, об осуществлении руководства ФБУ Лесниковым М.С. учредитель не мог не знать, а Булатов В.В. был вправе делегировать ему выполнение всех полномочий руководителя. Полагает, что согласование Лесниковым М.С. с учредителем вопроса о назначении Булатова В.В. на должность советника директора не требовалось. В Уставе ФБУ нет прямого указания на согласование с учредителем введения в штатное расписание должности «советник директора», а имеется лишь такое указание на должность «заместителя директора» и «главного бухгалтера». Соответственно, приказы от 12 ноября 2019 года и от 15 ноября 2019 года не могут быть признаны незаконными. Считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями установлен факт допуска Булатова В.В. к работе в должности советника директора с 16 ноября 2019 года с согласия работодателя в лице исполняющего обязанности директора Лесникова М.С., который выражался в допуске Булатова В.В. в здание Центра, нахождении им на своем рабочем месте, подготовке документов за его подписью, выступлении от имени Центра в других организациях. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку трудовым законодательством именно на работодателя возложена такая обязанность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лесников М.С. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатова В.В. по доверенности Жарова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Булатова В.В. по доверенности Жарова Н.Б. и апелляционное представление прокурора г.Костромы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений ФИО1 относительно апелляционеной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора № от 14 ноября 2016 года занимал должность директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на срок до 15 ноября 2019 года.

В соответствии с Уставом ФБУ «Костромской ЦСМ», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 10 июня 2011 года, учредителем ФБУ «Костромской ЦСМ» является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (пункт 1.3).

22 октября 2019 года ФИО2 обратился к руководителю Росстандарта с заявлением о предоставлении отпуска на 14 календарных дней за 2019 год с 01 ноября как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. На период отпуска исполнение обязанностей директора просил возложить на заместителя директора по метрологии ФИО1 31 октября 2019 года Росстандарт согласовал ФИО2 предоставление отпуска в количестве 14 календарных дней с 01 ноября по 15 ноября 2019 года (л.д.163-164, т.1)

ФИО2, будучи директором ФБУ «Костромской ЦСМ», приказом № от 31октября 2019 года исполнение своих обязанностей на период отпуска возложил на заместителя директора по метрологии ФИО1 (л.д.22, т.1).

ФИО1, исполняя обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ, 12 ноября 2019 года издал приказ № об измененииях с 16 ноября 2019 года структурной схемы управления и штатном расписании ФБУ «Костромской ЦСМ», была введена должность советник директора в количестве 1 штатная единица с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.128-129, т.1).

15 ноября 2019 года ФИО2 на имя исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 обратился с заявлением о приеме его на должность советника директора с 16 ноября 2019 года (л.д.24, т.1).

Приказом исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» № от 15 ноября 2019 года ФИО2 был принят на должность советника директора с окладом <данные изъяты>. В приказе о приеме на работу в качестве основания указаны: личное заявление ФИО2 от 15 ноября 2019 года и трудовой договор от 16 ноября 2019 года. (л.д.130, т.1).

Приказами Росстандарта от 31 октября 2019 года № ФИО2 был освобожден 15 ноября 2019 года от занимаемой должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации с одновременным возложением в связи с этим исполнения обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» с 16 ноября 2019 года на заместителя директора по метрологии ФИО1 (л.д.109 - 110, т.1).

Исполняя обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ», ФИО1 приказом № от 02 декабря 2019 года отменил вышеуказанные приказы № от 12 ноября 2019 года и № от 15 ноября 2019 года об изменении структурной схемы управления, штатного расписания ФБУ «Костромской ЦСМ» и о принятии ФИО2 на должность советника директора учреждения, как принятые при отсутствии полномочий на их подписание. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 05 декабря 2019 года (л.д.26, т.1).

Пунктами 5.2 и 5.3 Устава ФБУ «Костромской ЦСМ» (далее – Устав) предусмотрено, что управление Центром в качестве единоличного органа осуществляет директор Центра. Директор Центра назначается на должность приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в установленном порядке сроком не более 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.5. Устава директор Центра в том числе: утверждает организационную структуру Центра, утверждает штатное расписание Центра, его филиалов и представительств, Положения о филиалах и представительствах, назначает на должность и освобождает от должности в соответствии с законодательством Российской Федерации своих заместителей и главного бухгалтера по согласованию с Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии (пункты 5.5.18, 5.5.19, 5.5.24) (л.д.188-215, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь статьями 15,16,56,67 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что приказы об изменении структурной схемы управления и штатного расписания ФБУ «Костромской «ЦСМ», введении должности советника директора, а также о принятии на эту должнорсть истца изданы ФИО1 в нарушении процедуры согласования с Росстандартом. При этом суд исходил из того, что полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя ФБУ «Костромской ЦСМ» в период его временного отсутствия, должны подтверждаться приказом работодателя с согласия учредителя либо доверенностью руководителя, либо приказом о возложении обязанностей с указанием конкретных полномочий. В этой связи суд пришел к выводу, что при отсутствии перечисленных документов ФИО1 не имел права издавать приказы об изменении структуры управления учреждения, введении в штат учреждения должности советник директора и о принятии на эту должность ФИО2, вследствие чего, по мнению суда, эти приказы являются незаконными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что должность советника директора по своим административно-финансовым характеристикам сравнима с должностью заместителя директора учреждения, назначение на которую должно производиться только с согласия учредителя ФБУ «Костромской ЦСМ»- Росстандарта, однако при назначении истца эта процедура не была соблюдена.

Суд также пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что ФИО2 фактически был допущен к работе советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ». При этом суд исходил из того, что между сторонами по делу 04 декабря 2019 года был заключен гражданско-правовой договор на оказание ФИО2 ответчику услуг, связанных с проведением торжественной церемонии подведения итогов программы «100 лучших товаров России-2019». Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, а соответственно трудовой договор не заключался.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение относительного того, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему спору юридическими значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ФБУ «Костромской ЦСМ» о личном выполнении истцом работы у ответчика; был ли допущен истец к выполнению этой работы руководителем ФБУ «Костромской ЦСМ» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответстваии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений ФИО2 и исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО2 по истечении срока контракта будет принят на работу в ФБУ «Костромской ЦСМ» на должность советника директора. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При этом ФИО1 пояснил, что ездил в Москву в Росстандарт с целью согласовать внесенные им изменения в штатное расписание и введение новой должности – советник директора, но такого согласования не получил, в связи с чем им был издан приказ 02 декабря 2019 года № об отмене ранее вынесенных приказов (л.д.250 оборотная сторона, т.2).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что 12 ноября 2019 года исполняющим обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» был издан приказ № об измененииях с 16 ноября 2019 года структурной схемы управления и штатном расписании ФБУ «Костромской ЦСМ», заявлением ФИО2 на имя исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 от 15 ноября 2019 года о приеме его на должность советника директора с 16 ноября 2019 года и приказом исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» № от 15 ноября 2019 года о принятии ФИО2 на должность советника директора.

Фактический допуск к работе истца в должности советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» после его увольнения с должности директора подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, ФИО35, работавшая главным бухгалтером ФБУ «Костромской ЦСМ», показала, что в 20-х числах ноября 2019 года ФИО2 и ФИО1 поменялись рабочими кабинетами. ФИО2 перенес свои вещи в кабинет ФИО1 18 ноября 2019 года ФИО2 присутствовал на планерке. С 18 ноября по 02 декабря 2019 года ФИО2 выходил на работу, находился на своем рабочем месте с 8 до 17 часов, встречался с представителем Росстандарта (л.д.153-154, т.2, л.д.117, т.3).

Свидетель ФИО3 - начальник отдела поверки электромагнитных радиотехнических средств измерений ФБУ «Костромской ЦСМ» показал, что после увольнения ФИО2 с должности директора, он (свидетель) видел ФИО2 в здании ЦСМ. ФИО2 переселился в кабинет ФИО1 ФИО2 присутствовал на планерке 02 декабря 2019 года (л.д.246-247, т.2).

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 поменялись своими рабочими кабинетами после увольнения ФИО2 с должности директора Центра подтвердили и свидетели: ФИО36, ФИО37 (л.д. 247-248, т.2).

Свидетель ФИО38 дала показания, что ФИО2 после увольнения с должности директора работал советником директора. ФИО2 с ФИО1 поменялись рабочими кабинетами. ФИО2 приходил на работу каждый день, она с ним взаимодействовала по вопроскам выполнения плана, вместе готовились к проведению мероприятия по подведению итогов Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России» (л.д.242 оборотная сторона- 243, т.2).

Свидетель ФИО39 – председатель общественной палаты Костромской области показал, что в конце ноября 2019 года он, как председатель общественной палаты Костромской области, принимал участие в совещании, на котором речь шла о качестве нефтепродуктов в области. В работе этого совещания принимали участие представители Росстандарта из Москвы. На этом совещании присутствовали ФИО1 и ФИО2 После окончания совещания к ФИО1 подошли корреспонденты, попросили дать комментарий. ФИО1 дал указание ФИО2, как своему сотруднику, прокомментировать это событие (л.д.241, т.2).

Свидетель ФИО40 – начальник территориальной инспекции ЦМТУ Росстандарта показала, что 29 ноября 2019 года в Костроме с участием представителей Росстандарта проводилось совещание о качестве топлива в области. Она с ФИО2, который в 20-х числах ноября освободил кабинет директора, свои вещи перевез в другой кабинет, обсуждали некоторые вопросы совещания, в котором ФИО2 принимал участие (л.д.53-54, т.3).

Свидетель ФИО41 дал показания, что работал в ФБУ «Костромской ЦСМ» по совместительству в должности ведущего инженера до декабря 2019 года. Находился в ФБУ в начале декабря 2019 года, по рабочим вопросам, общался с ФИО2 Секретарь показывала, где теперь находится кабинет ФИО2, сказала, что ФИО2 теперь будет работать в должности советника директора. В начале декабря 2019 года ФИО2 помогал ему (свидетелю) оформить документы к конкурсу 100 лучших товаров России (л.д.55, т.3).

Свидетель ФИО42 пояснил, что неоднократно встречался с ФИО2 в здании ЦСМ по поводу проведения выставки 100 лучших товаров России. ФИО2 занимал должность советника директора (л.д.121-122, т.3).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом готовились документы от имени ФБУ «Костромской ЦСМ» за его подписью, как советника директора.

Так, 25 ноября 2019 года ФБУ «Костромской ЦСМ» направило письмо ОГБУК «Костромской государственно историко-архитектурный и художественный музей заповедник» о даче разрешения на проведение 17 декабря 2019 года мероприятия по подведению итогов Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России -2019» в синем зале музея истории Костромского края с 15-00 до 17-00 часов. Письмо подписано ФИО2, как советником директора, председателем региональной конкурсной комиссии по качеству (л.д.194, т.2).

04 декабря 2019 года ФИО2, как советник директора, обратился к и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 о выделении транспорта на 10-11 декабря 2019 года для участия в пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации (л.д.195, т.2).

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области (далее ГИТ) о проведении проверки по факту его незаконного увольнения с должности советника директора и не внесения в трудовую книжку записи о периоде его работы в данной должности. В ходе проведенной ГИТ внеплановой документальной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ФБУ «Костромской ЦСМ» установлено, что в связи с тем, что исполнение обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ», в том числе полномочия директора Центра в соответствии с Уставом, принимать на работу и увольнять работников, было возложено на ФИО1 с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, ФИО1 был уполномочен на подписание приказа № от 15 ноября 2019 года о приеме ФИО2 на работу (л.д.6-14, т.2).

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что истец после его увольнения с должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» фактически вновь был допущен к работе с 16 ноября 2019 года, о чем свидетельствует то, что на протяжении длительного времени истец допускался в здание ФБУ «Костромской ЦСМ», имел свое рабочее место, выступал от имени ЦСМ в других организациях и только после поездки ФИО1 в Росстандарт, где ФИО1 не получил согласование на внесенные им изменения в штатное расписание и на прием на работу ФИО2 на должность советника директора, истца перестали допускать в здание ЦСМ.

Судебная коллегия полагает, что согласования с учредителем ФБУ «Костромской ЦСМ» - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) на введение в штатное расписание должности советника директора и на прием на работу ФИО2 на эту должность не требовалось.

Согласно пунктам 5.5.18, 5.5.19, 5.5.23, 5.5.25 Устава ФБУ «Кострмоской ЦСМ» директор Центра утверждает организационную структуру Центра, штатное расписание Центра, принимает на работу и увольняет работников, заключает трудовые договоры с работниками Центра.

Согласование с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) требуется лишь на назначение на должность и освобождение от должности заместителей директора Центра и главного бухгалтера в соответствии с пунктом 5.5.24 Устава ФБУ «Костромской ЦСМ» (л.д.205, т.1).

Поскольку ФИО1 с 1 ноября по 15 ноября 2019 года исполнял обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ», то приказы: № от 12 ноября 2019 года об измененииях с 16 ноября 2019 года структурной схемы управления и штатном расписании ФБУ «Костромской ЦСМ» и № от 15 ноября 2019 года о приеме на работу ФИО2 на должность советника директора с 16 ноября 2019 года были изданы им, как уполномоченным лицом, в пределах полномочий, оговоренных в Уставе, в связи с чем приказ за подписью и.о. директора ФИО1 № от 02 декабря 2019 года об отмене вышеназванных приказов по причине того, что у него не имелось полномочий на их подписание, является незаконным.

То обстоятельство, что 04 декабря 2019 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание ФИО2 ответчику услуг, связанных с проведением торжественной церемонии подведения итогов программы «100 лучших товаров России-2019» (л.д.131-132, т.1), не свидетельствует о том, что ФИО2 не был фактически допущен до работы в должности советника директора с 16 ноября 2019 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К показаниям свидетелей: ФИО43 - начальника эксплуатационного технического отдела ФБУ «Костромской ЦСМ», ФИО44 – начальника отдела поверки механических и линейных средств измерений ФБУ «Костромской ЦСМ», ФИО45 – начальника отдела по работе с крупными корпоративными клиентами ФБУ «Костромской ЦСМ», ФИО46.- начальника отдела поверки ФБУ «Костромской ЦСМ», ФИО47 - руководителя логоворно-правовой группы ФБУ «Костромской ЦСМ», ФИО48 – сотрудника договорно-правовой группы ФБУ «Костромской ЦСМ», на показания которых ссылалась представитель ответчика как в суде первой инстанции. так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые (свидетели) показали, что они не были осведомлены о том, что ФИО2 после увольнения с должности директора работал в ЦСМ в должности советника директора (л.д.243 оборотная сторона, 245 оборотная сторона, 247-249, т.2, л.д.80, т.3), судебная коллегия относится критически, поскольку эти свидетели на момент их допроса судом являлись сотрудниками ФБУ «Костромской ЦСМ», находились в непосредственном подчинении и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1

Показания свидетелей ФИО49 и ФИО50 - работники ЧОП «Вымпел-К» в ФБУ «Костромской ЦСМ», на которые (показания) также ссылалась представитель ответчика, возражая против иска, которые дали показания, что ФИО2 после увольнения с должности директора в ЦСМ не работал (л.д.81, 123, т.3), судебная коллегия отвергает в качестве доказательств, поскольку на момент их допроса судом, они хоть и не являлись сотрудниками ФБУ «Костромской ЦСМ», но их рабочее место было в здании ФБУ «Костромской ЦСМ», поскольку данный объект в 2019 году охранялся ими.

Представитель ответчика в доказательство тому, что ФИО2 после увольнения с должности директора на работу не выходил, ссылалась также на журнал приема кабинетов под охрану в ФБУ «Костромской ЦСМ», в котором отсутствуют записи о том, что ФИО2 с 16 ноября по 02 декабря 2919 года приходил на работу, получал либо сдавал на охрану ключи от кабинета (л.д.112-131, т.1), на журнал учета электронных пропусков при прохождении в здание ФБУ, согласно которому ФИО2 в здание по своему электронному пропуску, который он не сдал при увольнении с должности директора, не проходил и на табель учета использованного рабочего времени в ноябре 2019 года в котором указан последний рабочий день ФИО2 – 15 ноября 2019 года (л.д.143, т.1).

Однако, к этим доказательствам судебная коллегия также относится критически, поскольку они представлены стороной ответчика и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО51

Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение тому, что ФИО2 был допущен к работе в должности советника директора.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что должность советника директора по своим административно-финансовым характеристикам сравнима с должностью заместителя директора, назначение на которую должно производиться только с согласия учредителя ФБУ «Костромской ЦСМ», поскольку данный вывод суда ни на чем не основан, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетоврении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ФБУ «Костромской ЦСМ», признании незаконным увольнения на основании пункта 2 приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» от 02 декабря 2019 года №, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 16 ноября 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не настаивал на восстановлении на работе истца, просил внести запись в трудовоую книжку истца об его увольнении 12 августа 2020 года с формулировкой увольнения – по собственному желанию. Пояснил, что ФИО2 трудоустроен с 13 августа 2020 года.

Судебная коллегия находит, что исковые требования о внесении записей в трудовую книжку о приеме истца на работу и увольнении подлежат удовлетворению на основании частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме его на должность советника директора с 16 ноября 2019 года и увольнении 12 августа 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

ФИО2 в связи с уточнением исковых требований просил взыскать с ФБУ «Костромской ЦСМ»: незаконно невыплаченную заработную плату за период с 16 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленного оклада в размере №. и ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2019 года, которые были выплачены сотрудникам на основании приказов № от 05.12.2019 года и № от 25.12.2019 года;

премию за 4 квартал 2019 года в размере <данные изъяты> руб.;

годовую премию за выслугу лет за 2019 год в размере 1,5 должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб.;

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года, исходя из размера среднедневного заработка - <данные изъяты> руб.

Поскольку нашло подтверждение тому, что истец был допущен уполномоченным лицом к работе после его увольнения с должности директора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с 18 ноября 2019 года (первый рабочий день после увольнения с должности директора) по 02 декабря 2019 года, исходя из установленного оклада советника директора – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что и.о.директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 05 декабря 2019 года был издан приказ № «О выплате заработной платы за ноябрь 2019 года», согласно которому в связи с выполнением планового задания по реализации платных работ и услуг на 162,95%, на основании Положения об оплате труда и Положения о премировании работников ФБУ «Костромской ЦСМ» установлены коэффициенты для определения премии по итогам работы в ноябре 2019 года. Так, вновь принятым сотрудникам со стажем менее 3-х месяцев установлен коэффициент -1,2 (пункт 1), административно-управленческому персоналу- 338, 85% к должностному окладу (пункт 2) (л.д.247-248, т.3).

И.о.директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 25 декабря 2019 года был издан приказ № «О выплате заработной платы за декабрь 2019 года», согласно которому в связи с завершением финансового года и расчетом заработной платы за декабрь 2019 года по состоянию на 23 декабря 2019 года, выполнения планового задания по реализации платных работ и услуг за декабрь 2019 года и на основании Положения об оплате труда и Положения о премировании работников ФБУ «Костромской ЦСМ» установлены коэффициенты для определения премии по итогам работы в декабре 2019 года. Так, вновь принятым сотрудникам со стажем менее 3-х месяцев установлен коэффициент -1,2 (пункт 1), административно-управленческому персоналу- 370, 62% к должностному окладу (пункт 2) (л.д.243-244, т.3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 18 ноября по 02 декабря 2019 года с учетом премии за ноябрь и декабрь 2019 года в соответствии с указанными приказами в размере <данные изъяты>.

Коллегия считает, что для определения размера премий следует взять коэффициент 1,2, а не 338,85% и 370,62%, как просил истец. При этом судебная коллегия исходит из того, что 16 ноября 2019 года ФИО2 вновь был принят на работу после его увольнения 15 ноября 2019 года и стаж его составил менее 3-х месяцев.

(<данные изъяты>. : 20 рабочих дней в ноябре 2019 года х 10 дней отработанных истцом в ноябре х 1,2 = № – зарплата в ноябре 2019 года.

<данные изъяты>. : 22 рабочих дня в декабре 2019 года х 1 отработанный истцом день в декабре 2019 года х 1,2 = №. – зарплата за один отработанный день в декабре 2019 года. Всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет за 2019 год.

Положением об оплате труда работников ФБУ «Костромской ЦСМ», которое утверждено директором ФБУ «Костромской ЦСМ» и согласовано с председателем профсоюзного комитета ФБУ «Костромской ЦСМ» 14 июня 2019 года, предусмотрено установление надбавки за выслугу лет. Выплата надбавки за выслугу лет к должностному окладу работника производится один раз в год на основании приказа директора учреждения и при наличии финансовых средств. Выплата производится в зависимости от непрерывного стажа работы в учреждении. При стаже работы от 5 до 10 лет размер надбавки к должностному окладу составит 0,5, от 10 лет до 15 лет – 1, от 15 лет до 20 лет – 1,5, свыше 20 лет - 2 (пункт 2.2 Положения) (л.д.111-121, т.1).

В материалы дела в подтверждение того, что был издан приказ о выплате сотрудникам надбавки к должностному окладу за выслугу лет за 2019 год, представитель истца – ФИО4 представил копию приказа и.о.директора ФБУ «Костромской ЦСМ» № от 28 февраля 2020 года (л.д.165, т.4).

Стороной ответчика на запрос судебной коллегии также была представлена копия приказа и.о.директора ФБУ «Костромской ЦСМ» № от 28 февраля 2020 года (л.д.156, 163, т.4).

При исследовании копий приказов судебной коллегией было обнаружено, что тексты приказа различны.

В тексте приказа, копия которого была представлена стороной истца, второй абзац приказа изложен в следующей редакции: «Выплатить штатным сотрудникам надбавку к должностному окладу (действующему на 31.12.2019г.) за выслугу лет за 2019 год, исходя из непрерывного стажа работы в учреждении, согласно приложению №1 к приказу» (л.д.165, т.4). В тексте приказа, копия которого была представлена стороной ответчика, второй абзац приказа изложен в следующей редакции: «Выплатить штатным сотрудникам надбавку к должностному окладу (действующему на 31.12.2019г.) за выслугу лет за 2019 год, исходя из непрерывного стажа работы в учреждении, за исключением вновь принятых сотрудников в 2019 году, согласно приложению №1 к приказу» (л.д.163, т.4), в связи с чем судебной коллегией был истребован подлинник данного приказа.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции сторона ответчика представила подлинник приказа № от 28 февраля 2020 года, подшитый в Дело № «Приказы директора по основной деятельности часть 1». Указано, что фонд начат 01 января 2020 года, окончен 31 октября 2020 года, срок хранения – постоянно.

Текст копии приказа, которая была представлена стороной ответчика, полностью соответствует тексту подлинного приказа.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что ФИО52, будучи главным бухгалтером ФБУ «Костромской ЦСМ», сфотографировала на телефон приказ № от 28 февраля 2020 года, с которого (телефона) и была получена копия этого приказа, представленная в суд.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО53 которая дала показания, что работала в ФБУ «Костромской ЦСМ» главным бухгалтером. В настоящее время уволилась. С приказом № от 28 февраля 2020 года ее, как главного бухгалтера, ознакомили, о чем на первой странице подлинника приказа она расписалась. Надбавка к должностному окладу за выслугу лет за 2019 год полагалась всем сотрудникам, без исключения. Со всеми приказами, которые касались денежных выплат, ее знакомили, о чем она расписывалась в подлинике приказа, который подшивался в книгу приказов. Копия приказа № от 28 февраля 2020 года была предоставлена в финансово- экономический отдел (ФЭО), в котором она работала. Копию данного приказа, которая была представлена в ФЭО, она 06 июля 2020 года сфотографировала на свой телефон, распечатала и передала ФИО2 На копии приказа, которая была представлена в ФЭО, она, как главный бухгалтер, не расписывалась.

В приказе № от 28 февраля 2020 года, подшитый в Дело № «Приказы директора по основной деятельности часть 1», который был представлен ответчиком в судебное заседание в суд апеляционной инстанции, подписи главного бухгалтера - ФИО54 не имеется.

Судебной коллегией обозревался телефон, представленной ФИО5, где имеется фото приказа № от 28 февраля 2020 года, текст которого полностью соответствует копии приказа, представленной стороной истца, имеется отметка. когда сделано фото – 06 июля 2020 года.

Судебной коллегией обозревался журнал регистрации приказов и распоряжений директора ФБУ «Костромской ЦСМ». В журнале указано: номер приказа – №, дата подписания – 28.02.2020г., краткое содержание приказа - о премирование работников центра, кто подписал приказ – и.о. директора ФИО1, указано, что 1 – в дело, копия в ФЭО.

Судебная коллегия обозрев ряд приказов, касающихся денежных выплат, содержащихся в представленном стороной ответчика Деле № «Приказы директора по основной деятельности часть 1», установила, что с приказами знакомили главного бухгалтера ФИО55, о чем имеется ее подпись в приказах.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, отдает предпочтение тексту приказа, представленному стороной истца, поскольку свидетель ФИО56 дала показания, что всем сотрудникам полагалась надбавка за выслугу лет по приказу № от 28 февраля 2020 года, текст приказа не содержал каких-либо исключений. Кроме того, в телефоне ФИО57 имеется фото приказа, где указана дата, когда сделано фото – 06 июля 2020 года, тогда как приказ № от 28 февраля 2020 года, который был подшит в Дело № «Приказы директора по основной деятельности часть 1», ответчиком был представлен лишь 17 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выплате надбавки за выслугу лет за 2019 год подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работал в ФБУ «Костромской ЦСМ» с 01 октября 2002 года (л.д.226, т.3).

С учетом того, что 15 ноября 2019 года ФИО2 был уволен, а с 16 ноября 2019 года вновь был принят на работу в ФБУ «Костромской ЦСМ», судебная коллегия приходит к выводу, что стаж непрерывной работы истца в ФБУ «Костромской ЦСМ» составил свыше 15 лет, но не свыше 20 лет, поэтому размер надбавки к должностному окладу составит 1,5 в соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за выслугу лет за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1,5 = <данные изъяты>. : 247 рабочих дней в 2019 году х 32 дня отработанных истцом в ноябре и декабре 2019 года).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании премии за 4 квартал 2019 года.

Согласно Положению о премировании работников ФБУ «Костромской ЦСМ» по итогам работы за отчетный период, которое утверждено директором ФБУ «Костромской ЦСМ» и согласовано с председателем профсоюзного комитета ФБУ «Костромской ЦСМ» 14 июня 2019 года, предусмотрена, в том числе выплата премии по итогам работы за отчетный квартал (л.д.122-127, т.1).

И.о.директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 25 декабря 2019 года был издан приказ № «О выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года», согласно которому на основании Положения о премированими работников ФБУ «Костромской ЦСМ» премия установлена, в том числе АУП (административно-управленческий персонал) в размере 400% (л.д.245, т.3).

Размер премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 65 рабочих дней в 4 квартале 2019 года х 32 дня, отработанных истцом в 4 квартале 2019 года).

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика, что истцу не положена премия за 4 квартал 2019 года.

Выдвигая данный довод, представитель ответчика сослалась на Положение о премировании сотрудников ФБУ «Костромской ЦСМ», раздел 2 «Премия по итогам работы за отчетный квартал», согласно которому премированию не подлежат, в том числе вновь поступившие работники структурных подразделений АУП, ФЭО, ЭТО, у которых не закончился испытательный срок и стаж работы в центре (после окончания испытательного срока) менее 3 месяцев (л.д.125. т.1).

Вместе с тем, ФИО2 был допущен к работе без испытательного срока, поэтому данное положение не применимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>30 + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. : 11 отработанных дней = <данные изъяты> руб. х 169 рабочих дней).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФБУ «Костромской ЦСМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). 1% от <данные изъяты> руб. (суммы, превышающей <данные изъяты>.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (с требований неимущественного характера- компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу удовлетворены, встречный иск ФБУ «Костромской ЦСМ» к ФИО2 о признании незаключенным трудового договора от 16 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО58 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО59 и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» с 16 ноября 2019 года.

Обязать ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» внести записи в трудовую книжку ФИО2 ФИО60 о приеме его на должность советника директора с 16 ноября 2019 года и увольнении 12 августа 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» невыплаченную заработную плату за период с 18 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., надбавку за выслугу лет за 2019 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., премию за 4 квартал 2019 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении встречного иска ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» к ФИО2 о признании незаключенным трудового договора от 16 ноября 2019 года - отказать

Председательствующий:

Судьи: