Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Игнатьевой Т.А., Медведевой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2011 с Игнатьевой Т.А., Медведевой Е.Т. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя УРСА Моргидж Финанс С.А. на его правопреемника ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО).

Поскольку до настоящего времени решение суда от 13.12.2011 должниками не исполнено, Банк просил взыскать с Игнатьевой Т.А., Медведевой Е.Т. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2013 по 05.05.2015 в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 июля 2015 года постановлено: Взыскать солидарно с Игнатьевой Т.А., Медведевой Е.Т. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Взыскать с Игнатьевой Т.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Медведевой Е.Т. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Медведева Е.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Игнатьевой Т.А., не извещённой о времени и месте судебного заседания. Также суд не проверил правильность представленного истцом расчёта, собственный расчёт не привёл.

Доказательства, на которые ссылается суд в решении, в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ представлены в ксерокопиях, которые не заверены надлежащим образом.

При вынесении решения суд не учёл, что из материалов исполнительного производства следует, что Банк своими действиями препятствует исполнению решения суда, то есть умышленно увеличивает задолженность по процентам за пользование кредитом.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Игнатьевой Т.А., Медведевой Е.Т. (солидарные заёмщики) был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере 11,9 % годовых, а заёмщики в свою очередь приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 18-30).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Игнатьевой Т.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (пункт 1.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (пункт 1.4 договора).

Поскольку заёмщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с Игнатьевой Т.А. и Медведевой Е.Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2011 исковые требования УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены, с Игнатьевой Т.А., Медведевой Е.Т. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг-<данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, пеня за кредит -<данные изъяты>, пеня за проценты-<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, и обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 180-189).

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012.

19.06.2013 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

03.04.2013 по делу произведена замена взыскателя УРСА Моргидж Финанс С.А. на его правопреемника ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО).

Как следует из решения, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена на день вынесения решения, то есть 13 декабря 2011 г. (л.д.43-52). До настоящего времени решение суда не исполнено, имеющаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства должниками погашена частично в сумме <данные изъяты> (л.д.123).

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Глава 26 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Игнатьевой Т.А. и Медведевой Е.Т. задолженности по начисленным процентам по указанному договору за период с 30.01.2013 по 05.05.2015, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 11,9% годовых (л.д.19).Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2013 по 05.05.2015 составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчётом (л.д.17).Довод жалобы о том, что суд не проверил расчёт задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку расчёт задолженности был проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиками расчёт задолженности оспорен не был, контррасчёт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (л.д.125-126).Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения о взыскании с ответчиков процентов, учитывая длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также неисполнение денежного обязательства на момент вынесения решения по делу.Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 404 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, также подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.Доказательств, свидетельствующих о возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным Банком требованиям о взыскании процентов, в частности, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты кредитной задолженности и неисполнение решения суда допущено ответчиком именно по вине Банка, в материалах дела не имеется (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования Банка правильно удовлетворены судом в заявленном размере.То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, не влечёт отмену решения, так как подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст. 71 ГПК Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные документы заверены надлежащим образом, при этом в судебном заседании ответчиками не оспаривались.Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Игнатьевой Т.А. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.Согласно ч.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки. Из правового анализа ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закреплёнными в ст. 35,113-120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.Ответчик Игнатьева Т.А. неоднократно извещалась судом о явке в судебное заседание по адресу <адрес> и по адресу <адрес>. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения (л.д.62, 77, 77а). В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Следовательно, Игнатьева Т.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако Игнатьева Т.А. от получения корреспонденции уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. На основании абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Игнатьевой Т.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июля 2015 года, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должным образом мотивированы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Е.Т.

Медведевой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: