Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Деньги в дело» об установлении факта наличия трудовых отношений с 5 сентября 2017 по настоящее время, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с 5 сентября 2017 по настоящее время, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку о приеме на работу с 5 сентября 2017 в должности специалиста по вопросам получения финансирования, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (до заключения 08.02.2018 брака – ФИО4) Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги в дело» (далее по тексту – Общество), с учетом уточнений исковых требований просила установить факт наличия трудовых отношений с 5 сентября 2017 по настоящее время, возложить на Общество обязанность заключить бессрочный трудовой договор с 5 сентября 2017 по настоящее время, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку о приеме на работу с 5 сентября 2017 в должности специалиста по вопросам получения финансирования, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 2-4, 78).

Заявленные требования мотивировала следующим: с 05.09.2017 приступила к работе в Обществе в офисе по адресу: <...>, после истечения двухмесячного испытательного срока она написала заявление о приеме на работу, но трудовой договор с ней не подписали, с приказом о приеме на работу не ознакомили, неоднократно обращалась к руководству с просьбой о заключении трудового договора, в ее трудовые обязанности входило: обзвон клиентов, оставивших заявки на получение займа на сайте организации, предоставлении им перечня документов для рассмотрения вопроса о получении займа, консультирование клиентов по вопросам займа, получение от них документов для рассмотрения вопроса о займе, передача заявок с приложенными документами Ш. (ее должность на сайте организации указана как директор); заявки и документы получались путем электронного документооборота, общение с клиентами производилось только по телефону. На сайте организации dengivdelo.com она (истец) была указана в качестве сотрудника организации и указан ее электронный адрес. После разговора с руководством в январе 2018 о трудоустройстве, в котором она сообщила о намерении подать иск, ее фотография была удалена с сайта. В конце 2017 ей, как сотруднику организации, вручены диплом и именная ручка. Осуществляя трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, которая составляла 15000 рублей в месяц плюс 0,5% от сумм представленных займов, перечислявшаяся на карточный счет со счета Ш. – директора. При этом она (истец) имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между нею и ответчиком отношений трудовыми явились причиной ее нравственных переживаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Суд не учел, что в случае сокрытия трудовых отношений внутренние документы ответчика не могут являться надлежащим доказательством, показания свидетеля Г., который является руководителем, также не могут быть достоверным доказательством, однако им не оспаривалось, что ФИО1 присутствовала на рабочем месте в офисе за компьютером. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО3 и ФИО1. К материалам дела приобщены копии заявок клиентов, оформленные истицей в ходе трудовой деятельности, скрин-шоты с сайта « деньги в дело». Поскольку на момент принятия истицы на работу руководителем ООО « Деньги в дело» являлся П1., довод о том, что Г. документы по трудоустройству ФИО4 не передавались, не имеет правового значения. Наличие регулярных перечислений на счет ФИО4 денежных средств от Ш. также является доказательством наличия трудовых отношений, поскольку Ш. указана на сайте компании как директор. Довод о том, что Ш. является также и директором ООО /наименование 1/, не препятствует осуществлению ею трудовой деятельности в ООО « Деньги в дело» без оформления трудовых отношений. Факт трудовых отношений подтверждает вручения истице благодарности и ручки с логотипом. Довод ответчика о том, что по указанному адресу имеется несколько организаций и они фактически работают по данному адресу, ничем не подтвержден. Далее в тексте жалобы истица излагает нормы Трудового Кодекса РФ, которые регулируют спорные правоотношения. Просит учесть, что трудовые отношения не прекращены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работника регулируются положениями 1 и 2 статьи 21 ТК РФ, обязанности работодателя- положениями частей 1 и 2 статьи 22 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Требования к оформлению и содержанию трудовых договоров предусмотрены положениями частей 1 и 2 статьи 57 ТК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Документы, необходимые для предъявления работодателю при заключении трудового договора, перечислены в части 1 статьи 65 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества отражено, что оно создано 14.08.2014, основным видом его деятельности указано «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения»; учредителем Общества является П1., директором с 03.08.2016 – Г. (л.д. 14-20), который по сведениям в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется в Обществе с 03.08.2016, был уволен 28.04.2017 (л.д. 101-103), принят вновь на должность директора с 09.01.2018 в соответствии с приказом на основании решения № ** единственного участника Общества от 09.01.2018 – П1., исполнявший после увольнения Г. полномочия директора Общества в период с 29.04.2017 и до 09.01.2018 (л.д. 106, 107).

В силу положений подпункта 3 пункта 12.30 Устава Общества, утвержденного 29.08.2016, директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 30-43)

В штатном расписании Общества, утвержденном приказом № ** 09.01.2017 и действовавшем в 2017 году, численность работников составляла три штатных единицы по трем должностям: директор, руководитель отдела продаж и менеджер (л.д. 60, 61); в штатном расписании Общества, утвержденном приказом № ** 09.01.2018 и действующем в 2018 году, численный состав равнялся двум штатным единицам по двум должностям: директор и директор по развитию сети (л.д. 104, 105).

В представленных суду ответчиком табелях учета рабочего времени за январь-апрель 2018 сведения об учете рабочего времени истца отсутствуют, отражен учет рабочего времени двух работников по должностям, согласно штатному расписанию: директора Г. и директора по развитию сети В. (л.д. 115-118); причем прием В. на работу оформлен приказом Общества от 09.01.2018 на основании ее заявления, адресованного Г. как директору Общества (л.д. 108, 109); заработная плата перечислялась Обществом со своего счета на счета Г. и В., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 119-130).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденным директором Общества 10.01.2016 и 09.01.2018 (л.д. 33-51, 52-59), в пунктах 2.3. Правил, утвержденных 10.01.2016, и в пункте 2.2. Правил, утвержденных 09.01.2018, указано, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, предусмотренные статьей 65 ТК РФ.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется в Обществе с 03.08.2016, сведения о передаче истцом своей трудовой книжки отсутствуют (л.д. 101-103).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: представленные истицей доказательства: заявки на получение финансирования (л.д. 6-11), скрин-шоты информации с сайта dengivdelo.com (л.д. 12, 226-229), благодарность и шариковая ручка (л.д. 13), 2 аудиофайла на флэш-носителе (л.д. 85), справка о зачислениях на карту истца (л.д. 66), переписка в электронной форме (л.д. 230), показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей М. и И., не свидетельствуют о возникновении между истцом и Обществом трудовых отношений; истцом не доказано, что она выполняла в Обществе работу, в том числе по должности специалиста по вопросам получения финансирования и в заявленный период – с 05.09.2017 по настоящее время, указанная должность отсутствовала; заработная плата Обществом истцу никогда не устанавливалась и не перечислялась, перечисления на счет истца в безналичном порядке в период с 29.09.2017 по 22.12.2017 осуществлялись, согласно представленной истцом выписке, не Обществом, а иным лицом – Ш. (л.д. 66), которая, исходя из приведенных выше письменных доказательств, учредителем, директором или сотрудником Общества не являлась; доказательств того, что Общество в лице его директора Г. либо иного руководителя Общества требовало от истца соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в части режима работы в Обществе и контролировало соблюдение истцом режима работы, истцом не представлено, из исследованных судом табелей учета рабочего времени, оформленных в Обществе, такой контроль со стороны Общества в отношении истца отсутствовал; довод истца о санкционировании ответчиком ее доступа в офис Общества, расположенный по адресу: <...>, опровергается копией электронного письма ООО /наименование 2/, в котором указывается на предоставление ключей от помещений (офисов) сотрудникам организаций согласно служебным запискам арендаторов помещений (офисов) и об отсутствии служебной записки от ООО «Деньги в дело» о предоставлении ключей от помещений (офисов) 32,33 ФИО4 (л.д. 252).

Суд также исходил из того, что истцом не доказано, что она в ноябре 2017 года (то есть по истечении двух месяцев испытательного срока, якобы назначенного ей в сентябре 2017) или в иную дату, написала заявление о приеме на работу в Общество и для оформления ее трудоустройства передала с таким заявлением документы, указанные в статье 65 ТК РФ, неоднократно требовала от директора Общества оформления с ней трудовых отношений; ведение с П1. в январе и в феврале 2018 переговоров по вопросу трудоустройства не имело правового значения, так как с 09.10.2018 директором Общества являлся Г.

Приведенная информация в скрин-шотах с сайта об истце с включением в адрес электронной почты наименования dengivdelo.com, а также аналогичная информация об истце в переписке по электронной почте с Ш. признана судом недостоверной, поскольку Ш. директором Общества не являлась и не является, отдел по работе с инвесторами, отдел по работе с сектором МСБ, отдел сопровождения клиентов служба безопасности и должность секретаря-референта в штатных расписаниях Общества не предусмотрены.

Судом также было установлено, что Общество, как правообладатель, предоставляет пользователям, помимо логотипа на электронном носителе, доступ к интернет-ресурсу www.dengivdelo.com на условиях соглашения предоставления доступа к информационным ресурсам, передать авторское руководство организации деятельности агентства инвестиций и финансирования бизнеса, включающее юридическую базу в электронном и печатном виде (пункт 3.1. договоров) и, как следует из приложенных к договорам актов, такие права правообладателем (Обществом) пользователям переданы, доступ к указанному интернет-ресурсу пользователями получен, из представленных договоров следует, что пользователи, заключившие с Обществом как правообладателем, эти договоры, осуществляют свою деятельность по франшизе и работают на одной информационной площадке; исходя из объяснений представителя ответчика, само Общество деятельность по заключению договоров с заемщиками не ведет.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к неправильной оценке судом представленных истицей доказательств, являются необоснованными.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истица не представила суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие ее правовую позицию по делу.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства и отвергая доказательства истицы, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

В частности, давая оценку показаниям свидетеля Г., суд указав, что не усматривает оснований не доверять им, поскольку вопросы приема, перевода и увольнения работников Общества относятся к исключительной компетенции директора Общества, а трудоустройство сотрудников Общества с надлежащим оформлением их трудовых отношений подтверждается не только приведенными выше приказами, табелями учета рабочего времени, но и табелями учета рабочего времени, оформленными в Обществе в январе-апреле 2017, записями в трудовых книжках сотрудников, фактически работавших в Обществе (О. – менеджер, П2. – руководитель отдела продаж), сведениями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Признавая достоверными записи в представленной ответчиком книге учета трудовых книжек, суд первой инстанции указал, что суду представлен подлинник этой книги, она пронумерована, прошита, прошив заверен подписью директора Общества и скреплен печатью Общества, приведенные в книге сведения являются хронологически последовательными, согласуются с исследованными судом штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени и кадровыми приказами Общества.

Каждый довод истицы судом первой инстанции было тщательно проверен, с учетом аналогичности доводов апелляционной жалобы необходимости в повторном изложении их оценки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии по адресу: <...>, нескольких организаций и их фактической работе по указанному адресу, ничем не подтвержден, опровергается следующим: Общество являлось арендатором встроенных нежилых помещений № 32, 33 по плану 1 этажа в соответствии с экспликацией (общей площадью 71,0 кв.м.), расположенных в жилом доме по адресу: <...>, и передало эти помещения с 03.09.2017 сроком до 03.08.2017 в субаренду ООО /наименование 3/, что подтверждается договором от 03.09.2017 (л.д. 131-134). Общество с 21.07.2016 сроком по 21.07.2026 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), приведенного в свидетельстве (л.д. 135), и по договорам с различными субъектами предпринимательской деятельности – пользователями передало за вознаграждения на указанные в договоре сроки права по использованию в деятельности пользователей комплекса принадлежащих Обществу прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение (логотип) (л.д. 136-206), в том числе: на период с 10.04.2017 до 10.04.2020 – по договору с ООО /наименование 3/ (директор Т.) (л.д. 136-149), на период с 11.09.2017 до 11.09.2020 – по договору с ООО /наименование 1/ (директор Ш.) (л.д. 150-164). Из содержания заключенных Обществом договоров с ООО /наименование 3/ и ООО /наименование 1/, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО /наименование 1/ следует, что эти организации имеют почтовый адрес: <...>, а ООО /наименование 1/ зарегистрировано по данному адресу как юридическое лицо (л.д. 246-251).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что такие признаки трудовых отношений, как личное и постоянное выполнение работником за установленную оплату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, ежемесячное начисление и выплата работнику заработной платы, из представленных истцом доказательств не усматриваются. Из установленных судом обстоятельств и анализа доказательств следует, что определенный Правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени истцу Обществом не устанавливался и не контролировался, Общество не требовало от истца исполнения должностных обязанностей как по заявленной истцом должности, отсутствующей в штатных расписаниях Общества, так и по имеющимся в штатных расписаниям Общества должностям, не требовало от истца соблюдения установленного для работников Общества режима рабочего времени, заработную плату истцу не начисляло и не выплачивало, конкретным рабочим местом и техническими средствами не обеспечивало, к выполнению трудовой функции по имеющимся в Обществе должностям истца не допускало.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: