Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Герасимук Н.А. к Беликову М.Н., Беликовой Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Герасимук Н.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Герасимук Н.А. с Беликова М.Н., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение убытков, <данные изъяты> возмещение судебных расходов и <данные изъяты> в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Герасимук Н.А. к Беликовой Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимук Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Беликову М.Н., Беликовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Беликова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Беликова Е.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Беликова М.Н. застрахована не была, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герасимчук Н.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Беликовой Е.П., полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Герасимук Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Беликова М.Н., Беликову М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> по вине водителя Беликова М.Н., не застрахованного в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Беликовой Е.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость которых, с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от <дата> составляет <данные изъяты>.

Поскольку, гражданская ответственность виновного лица в обязательном порядке зарегистриована не была. Суд взыскал стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП с Беликова М.Н.. при этом, установив, что Беликов М.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, которым управлял.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о взыскании суммы причиненного материального ущерба солидарно Беликова М.Н. и Беликовой Е.П., судебная коллегия с ними согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Норма ст. 1080 ГК РФ относится к случаям причинения вреда совместными действиями, однако в ситуации, предусмотренной пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ совместность действий отсутствует.

В указанной ситуации имеет место возмещение ущерба владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы причиненного материального ущерба в солидарном порядке не имелось, а потому решение суда является правильным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: