Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.07.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года № по состоянию на 07.03. 2019 года в размере 1 263 663 руб. 75 коп., из которых 805 613 руб. 48 коп. – сумма просроченного основного долга, 458 050 руб. 27 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб. 32 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (заемщика), ФИО2 (поручителя), ФИО3 (поручителя) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2019г. в размере 1 263 663 руб. 75 коп. (из которых: 805 613 руб. 48 коп. - сумма просроченного основного долга, 458 050 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб. 32 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2013г. между ООО КБ «Канский» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО4 кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета № в ООО КБ «Канский» в случае недостатка на нем средств, с 11.07.2013 года по 01.06.2018 года. Предельный лимит определен сторонами в размере 850 000 руб. В целях обеспечения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств между Банком 11.07.2013г. были заключены договоры поручительства с ФИО2 (№) и с ФИО3 (№). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на пропуск срока исковой давности, заявляет о фальсификации документов, представленных Банком в подтверждение осуществления платежей 07.10.2015г., 31.05.2016г., 14.10.2016г., 28.04.2017г. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, фактически лишил его права на проведение независимой судебной почерковедческой экспертизы. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1 (по средствам ВКС), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО5 (по доверенности от18.11.2020 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Красноярского краевого суда от 16.11.2020 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-1279/2020 (№ 33-11595/2020), судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением ответчика ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб по основаниям п/п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО «КБ "Канский»(Кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Канский» принял на себя обязательство предоставить ФИО4 кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета № в ООО КБ «Канский» в случае недостатка на нем средств, с 11.07.2013 года по 01.06.2018 года. Предельный лимит определен условиями вышеуказанного кредитного договора и составил 850 000 руб., под 25 % годовых, со сроком выплаты до 09.07.2018 года.

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается личной подписью ФИО1 Согласно подписанному между сторонами графику (л.д.13-14 том 1), Заемщик принял на себя обязательства до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.08.2013 года по 28.06.2018 год, производить оплату ежемесячного платежа по 14 166 руб. 67 коп.

Факт перечисления Банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательства Банком перед ответчиком ФИО1 были исполнены в полном объеме.

В рамках обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору, 11.07.2013 года были заключены два договора поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с п. 1 договоров приняли на себя солидарные обязательства перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года ООО КБ «Канский» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года № по состоянию на 07.03.2019 года ФИО1 перед Банком составила: 1 263 663 руб.75 коп. (из которых: 805 613,48 руб. – сумма просроченного основного долга и 458 050,27 руб. – сумма просроченных процентов).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 было заявлено суду требование о применении 3-х летнего срока исковой давности по иску Банка (л.д.164-168 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (т.е. по 14 166,67 руб.), не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что Банк обратился в суд 08.07.2019 года, заемщиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исчислить задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года за период с 08.07.2016 года по 07.03.2019 год. Принимая во внимание график гашения задолженности, подписанный сторонами, учитывая то, что последний платеж был произведен ФИО1 30.10.2014 года; платежи по приходно-кассовым ордерам: № от 07.10.2015 года на сумму 101 100 руб.; № от 18.05.2016 года на сумму 123 500 руб.; № от 14.10.2016 года на сумму 82100 руб.; № от 28.04.2017 года на сумму 108 100 руб. (оплата по которым не признавалась заемщиком в суде), приняты Банком, в счет погашения задолженности, как платежи оплаченные 3-ми лицами, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по кредиту за период с 08.07.2016 года по 07.03.2019 год будет равен 325 833 руб. 41 коп. ( из расчета: 14 166,67 руб. х 23 платежа, за исключением двух платежей от 28.10.2016 года и 28.04.2017 года, уплаченных по приходно-кассовым ордерам № от 14.10.2016 года на сумму 82100 руб.; № от 28.04.2017 года на сумму 108 100 руб.). При этом, оставшаяся часть денежных средств на основании ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, была правомерно зачислена Банком в счет погашения платежей за ранее наступивший период.

Оценивая вышеизложенное, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года № по состоянию на 07.03.2019 года в размере 325 833 руб. 41 коп.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорционально удовлетворенные исковые требования ( 25,78%) с ответчиков в пользу Банка также подлежит взысканию в солидарном порядке возврат гос.пошлины в сумме 3742 руб. 83 коп. (из расчета: 14518 руб. 32 коп. х 25,78%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда. Красноярска от 27.07.2020 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года № по состоянию на 07.03. 2019 года в размере 325 833 руб. 41 коп., возврат гос.пошлины – 3742 руб. 83 коп., всего: 329 576 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: