Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах М, к ПАО «Дальневосточный банк», ФИО3 о включении в наследственную массу умершего долговых обязательств, распределении между наследниками долговых обязательств,

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах М, обратилась с вышеуказанным иском в Кировский районный суд г. Иркутска.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 заявила ходатайство о передаче гражданского дела в Кузьминский районный суд г.Москвы по месту её жительства, указав, что филиал ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске находится по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах М, просит отменить определение суда, в обоснование указала на ненадлежащее извещение в судебное заседание. Заявитель жалобы полагает необоснованным передачу дела, поскольку все лица, участвующие по делу, доказательства, а также свидетели находятся территориально в г. Иркутске, филиала или представительства ПАО «Дальневосточный банк» в г. Москве нет, у ответчика ФИО3 представитель находится также в г. Иркутске.

ПАО «Дальневосточный банк» в лице представителя ФИО5 в частной жалобе просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, полагая, что направление настоящего дела в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту регистрации ФИО3 нарушает законные интересы и права всех других лиц, участвующих в деле, которые проживают и находятся в г. Иркутске.

ФИО2, обжалуя определение суда, полагает, что дело могло быть направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, истец имела право предъявить иск по своему выбору по месту нахождения одного из ответчиков в г. Иркутске. Заявитель жалобы указывает, что наследственное дело открыто в г. Иркутске, направление дела в г. Москву затягивает сроки рассмотрения дела, нарушает права других лиц, участвующих в деле, проживающих и находящихся в г. Иркутске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению процессуального вопроса о передаче по подсудности настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о месте и времени рассмотрения процессуального вопроса своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, признав надлежащим извещение ФИО3, заблаговременно направленное ей по адресу регистрации: <адрес изъят>, не полученное адресатом в связи с неудачной попыткой согласно отчетов об отслеживании почтового отправления.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 ГПК РФ отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, является основанием для признания извещения, направленного по такому адресу, надлежащим.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, представителя ПАО «Дальневосточный банк» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определение Кировского районного суда г. Иркутска принято 26 октября 2017 года, вместе с тем материалы дела не содержат извещение истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2017 года.

Кроме того, ходатайство ФИО3 о передаче гражданского дела в Кузьминский районный суд г. Москвы по её месту жительства подано в суд её представителем ФИО4 26 октября 2017 года и рассмотрено в судебном заседании без извещения не явившихся в судебное заседание участников процесса о наличии указанного ходатайства, чем нарушены положения статей 12, 166 ГПК РФ о разрешении ходатайств на основе состязательности и равноправия сторон, то есть без учета мнения других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанное нарушение норм процессуального права является существенным и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении процессуального вопроса, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, представителя ПАО «Дальневосточный банк» ФИО5, возражавших относительно доводов ходатайства ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

26 октября 2017 года представителем ФИО3 ФИО4 подано ходатайство о передаче гражданского дела № 2-3675/2017 по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ФИО3, в обоснование которого указано, что филиал ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске находится по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, предъявление требований к банку является злоупотреблением истцом своими правами, поскольку иск не содержит материально-правовых требований к банку.

Из ходатайства следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы. Между тем доказательств того, что указанный адрес является единственным местом жительства ответчика, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что почтовые извещения ответчиком по указанному ею адресу не получаются, из доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4 5 апреля 2017 года, усматривается, что она подписана и выдана в г.Нижний Новгород.

Истец ФИО1 при разрешении процессуального вопроса просит направить данное дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска, по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель истца ФИО7 в письменных возражениях на ходатайство ответчика указала, что ответчик ПАО «Дальневосточный банк» находится в г.Иркутске, просит гражданское дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ПАО «Дальневосточный банк» имеет филиал в г. Иркутске по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор не подсуден Кировскому районному суду г. Иркутска, но подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска ввиду того, что право выбора принадлежит истцу, здесь же находятся доказательства по делу, что будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению.

Настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, то есть по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков: ПАО «Дальневосточный банк».

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах М, к ПАО «Дальневосточный банк», ФИО3 о включении в наследственную массу умершего долговых обязательств, распределении между наследниками долговых обязательств направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Д.Ю. Осипов

С.С. Апханова