Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к Свидрицкой (Казанцевой) О.С. , Казанцевой С.А., Казанцеву А.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за теплоснабжение и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе ответчика Свидрицкой (Казанцевой) О.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее - АО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Свидрицкой (Казанцевой) О.С., Казанцеву А.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за теплоснабжение и горячее водоснабжение, указав на то, что ответчики, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: ** потребляют коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако не выполняют обязательства по их оплате. Долг ответчиков перед АО «Кызылская ТЭЦ» за период с 1 апреля 2014 года по 31 августа 2017 года составил 167 359,65 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просило взыскать с Свидрицкой (Казанцевой) О.С., Казанцева А.Л. задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 167 359,65 руб., пропорционально их долям 83 679,82 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547,19 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года исковое заявление АО «Кызылская ТЭЦ» удовлетворено. С Свидрицкой (Казанцевой) О.С. в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» взысканы 83 679, 82 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги, 2 273, 59 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. С Казанцева А.Л. в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» взысканы 83 679, 82 руб. в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги, 2 273, 59 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Свидрицкая (Казанцева) О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию, указывая на то, что из расчета, представленного истцом следует, что взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг с 1 июня 2010 года по 31 августа 2017 года. Исходя из ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, считает, что сумма задолженности с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года составляет 84 808 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кызылская ТЭЦ» Кужугет Х.А. полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Свидрицкая (Казанцева) О.С. в судебное заседание 1 декабря 2017 года не явилась. Данные об извещении ее о времени и месте указанного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Как следует из адресной справки Свидрицкая (Казанцева) О.С. была зарегистрирована с 20 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде, по адресу: **, по которому она не извещалась.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Свидрицкой (Казанцевой) О.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем лишил ее гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Кызылская ТЭЦ» поддержала исковые требования.

Ответчик Свидрицкая (Казанцева) О.С. в заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Казанцева С.А., привлеченная в качестве соответчика определением судебной коллегии от 13 февраля 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без ее участия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик Казанцев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Казанцев являлся собственником квартиры по адресу: ** с 5 октября 1999 года на основании договора купли-продажи.

Казанцеву А.Л., Свидрицкой (Казанцевой) О.С. с 14 апреля 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20 сентября 2014 года.

Из поквартирной карточки следует, что соответчик Казанцева С.А. также зарегистрирована с 28 января 2003 года по вышеуказанному адресу, ее регистрация до настоящего времени не оспаривается сторонами по делу.

Свидрцкая (Казанцева) О.С. с 17 апреля 2018 года зарегистрировала право собственности на ? квартиры по адресу: ** на основании договора купли-продажи, то есть с этой даты квартира стала полностью принадлежать ей на праве собственности.

На основании решения мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 24 августа 2009 года брак между Казанцевым А.Л. и Казанцевой О.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленном Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле, Казанцев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В Единой информационной системе нотариата, а также в архиве Нотариальной платы Республики Тыва сведений об открытии наследственного дела Казанцева А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате этих услуг.

Из расчёта задолженности за потреблённое теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2010 года по 31 августа 2017 года следует, что задолженность ответчиков составляет 167 359,65 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиками судебной коллегии не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Свидрицкая (Казанцева) О.С. в силу требований действующего законодательства как собственник жилого помещения должна нести обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образовавшаяся перед истцом задолженность подлежит с нее взысканию.

Также в силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации Казанцева С.А. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением с матерью Свидрицкой (Казанцевой) О.С.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению подтвержден допустимыми и достоверными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Свидрицкой (Казанцевой) О.С., что она не проживала в спорной квартире с 2009 года, в связи с чем, не пользовалась коммунальными услугами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Свидрицкая (Казанцева) О.С. и Казанцева С.А. не проживали в квартире и не получали услуги с 2009 года, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Свидрицкая (Казанцева) О.С. обращалась к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, в связи со сменой своего фактического места жительства, судебной коллегии представлено не было.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком Свидрицкой (Казанцевой) О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Казанцевой С.А., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Кызыла Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2010 года по 31 июля 2016 года в размере 148522,36 руб.

18 августа 2016 года вынесен судебный приказ по заявлению АО «Кызылская ТЭЦ», затем по заявлению должника Свидрицкой (Казанцевой) О.С. отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 10 января 2017 года.

После отмены судебного приказа АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с данным иском 3 октября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление АО «Кызылская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности поданы также с пропуском, установленного 3-летнего срока, а с момента отмены судебного приказа до обращения истца с настоящим иском, прошло более 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 3 октября 2017 года, за пределами шестимесячного срока, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2014 года (дата обращения в суд с иском), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2014 года по август 2017 года ( за сентябрь и октябрь 2017 года иск не предъявлен).

В связи с чем, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков необходимо производить за период с августа 2017 года по ноябрь 2014 года, а именно: 20151,00 руб. (2017 год) + 28933,50 руб. (2016 год) + 27011,88 руб. (2015 год) + 4356,02 руб. (2014 год) = 80452,4 руб. : 2 (2 собственника на данный период) = 40226,20 руб. ( на 1 собственника и члена семьи собственника солидарно).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, Правил № 354 и разъяснений, а также определенного законодателем понятия расчетного периода, плата за указанный в платежном документе расчетный период должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем внесение денежных средств на основании платежных документов за определенный оплачиваемый месяц по истечении установленного законодателем срока предоставленного для исполнения данной обязанности без указания соответствующего платежного периода (соответствующей даты), позволяет исполнителю произвести зачет поступивших денежные средств в счет погашения задолженности за прошедший период.

Из изложенного следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена либо до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относятся, в том числе, коммунальные платежи, исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24).

Поэтому доводы истца, о том, что ответчиком Казанцевым А.Л. производились частичные оплаты в октябре и ноябре 2015 года, и таким образом, он признал имеющуюся у него задолженность, а в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по сентябрь 2014 года.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя истца о применении п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18, поскольку данный документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку ответчик Казанцев А.Л. умер, правопреемство после него не установлено, наследственное дело к его имуществу не открывалось, наследства не имеется, то в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по исковым требованиям АО «Кызылская ТЭЦ» к Казанцеву А.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за теплоснабжение и горячее водоснабжение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года отменить.

Производство по исковым требованиям акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к Казанцеву А.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за теплоснабжение и горячее водоснабжение прекратить.

Исковое заявление акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к Свидрицкой (Казанцевой) О.С. , Казанцевой С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за теплоснабжение и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Свидрицкой (Казанцевой) О.С. , Казанцевой С.А. в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» в счет задолженности по коммунальным услугам за теплоснабжение и горячее водоснабжение 40226,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406,79 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи