Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогалерея», ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

1 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогалерея» о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автогалерея» заключено соглашение о задатке, в рамках которого он передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве гарантии заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля марки «Лексус RX350» ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что сумму задатка он перевел на банковскую карту сотрудника ответчика Ф.И.О.2 Указал, что ответчик нарушил условия соглашения, изменив существенные условия договора, направив ему договор купли-продажи, где продавцом выступает физическое лицо, а сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Отметил, что в срок, определенный соглашением о задатке, до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи сторонами заключен не был. Его претензия о возврате суммы задатка удовлетворена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автогалерея» в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358 рублей 90 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автогалерея» отказано, в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 отказано, с ООО «Автогалерея» в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с ООО «Автогалерея» в полном объеме. В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для получения с истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, в том числе задатка, у ответчика не имелось, и признал указанную сумму неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1,2,3, статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогалерея», как агентом, и Ф.И.О.6, как принципалом, заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался реализовать товар - автомобиль «Лексус ЯХ 350», 2010 года выпуска, принадлежащий его собственнику Ф.И.О.6, стороны указали минимальную цену в размере <данные изъяты> рублей, принципал обязался передать агенту доверенность на совершение юридически значимых действий связанных с продажей транспортного средства.

Согласно пункту 2.2.8 агентского договора агент заключает от имени принципала и за счет принципала договор с покупателем на приобретение им товара.

ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеназванного автомобиля Ф.И.О.6 выдал ответчику ООО «Автогалерея» письменную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных агентским договором, в которой указал, что он доверяет ответчику представлять и отстаивать интересы доверителя при совершении юридических действий, предусмотренных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, таких как привлечение клиентов для приобретения автомобилей и прием денежных средств у покупателей, заключение договоров купли-продажи автомобилей, соглашения о задатке, а также принимать денежные средства по соглашению. Агент вправе оформлять, подписывать и передавать покупателям от имени доверителя договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, сервисное (гарантийные) книжки, а также осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, из изложенного следует, что в силу требований части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, собственник названного автомобиля Ф.И.О.6, принципал, поручил от своего имени ответчику (агенту) ООО «Автогалерея» представлять его интересы и заключать договор о задатке с покупателями его автомобиля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного оборота ответчик ООО «Автогалерея», в лице своего работника Ф.И.О.2, от своего имени заключил с истцом соглашение о задатке, в котором было указано, что сотрудник ответчика Ф.И.О.2 получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства заключить договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус РХ 350», 2010 года выпуска, на сумму сделки 1298000 рублей, срок сделки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факты заключения данного соглашения о задатке и получения денежных средств от истца по нему в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «Автогалерея» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение агентского договора и выданной доверенности данный договор о задатке был заключен ответчиком ООО «Автогалерея» от своего имени, а не от имени собственника автомобиля Ф.И.О.6, учитывая, что ответчик не являлся собственником автомобиля и продавцом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ответчик ООО «Автогалерея» не имело полномочий по его заключению и получению от истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу для подписания проект договора купли-продажи спорного автомобиля со стороны продавца был подписан его собственником Ф.И.О.6, указана цена сделки в размере 100000 рублей, данных о том, что интересы продавца в данной сделке представляет ООО «Автогалерея», договор купли-продажи автомобиля не содержал.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Автогалерея» не имело полномочий заключать данное соглашение о задатке с истцом, в связи с чем, полученные по соглашению о задатке денежные средства в размере 50 000 рублей, являются для него неосновательным обогащением.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Автогалерея» не имело полномочий по заключению данного соглашения, поскольку собственник автомобиля Ф.И.О.6 выдал ответчику ООО «Автогалерея» не заверенную в нотариальном порядке письменную доверенность, является ошибочным, поскольку, учитывая положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 36-КГ-10).

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика двойной суммы задатка, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения Закона о задатке и вина в не заключении договора купли-продажи лежит только на ответчике ООО «Автогалерея», поскольку им были нарушены существенные условия соглашения о задатке путем предоставления истцу проекта договора купли-продажи спорного автомобиля на иных условиях, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями частей 1,2,3, статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом в данном случае ответчик ООО «Автогалерея» не являлась одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, продавцом спорного автомобиля, его собственником, а выполняло только обязанности агента, отсутствуют основания полагать, что данные правоотношения регулируются положениями Закона о задатке.

Из материалов дела следует, что истцом представлена суду копия проекта договора купли-продажи автомобиля «Лексус РХ 350» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны: продавец Ф.И.О.6 и покупатель Ф.И.О.1, цена сделки указана <данные изъяты> рублей, на данном договоре со стороны продавца имеется подпись Ф.И.О.6

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая спор, учитывая, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения с ФИО1 денежных средств, суд правомерно признал данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО «Автогалерея» в пользу истца, и, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил права потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, что не оспаривается ответчиком.

При таких данных, суд правомерно взыскал с ООО «Автогалерея» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные по соглашению о задатке от 6 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, штраф в размере 28 179 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Шептунова Л.П.