Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 1 гражданское дело № 2-2412/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ООО «АСТЕК», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТЕК», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 18 мая 2018 года по 29 мая 2019 года он состоял в должности генерального директора ООО «АСТЕК», недополучил заработную плату, оговоренную с работодателем в виде получения в «конверте», за период с сентября 2018 года по май 2019 года с учетом премий в общей сумме 987025,58 рублей. На момент увольнения 29 мая 2019 года указанная сумма выплачена ему не была. В связи с этим, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за задержку выплат в размере 99383,48 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заработная плата выплачена истцу исходя из условий трудового договора, ее получение отражено в ведомостях и бухгалтерских документах.

Ответчица ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АСТЕК», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, расходов на представителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, просили данную жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Представитель ответчика - ООО «Астек» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО5, возражения представителя ООО «Астек» по доверенности ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Данное условие трудового договора не может быть произвольно установлено работником (ч. 4 ст. 145 ТК РФ).

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) также указываются в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 18 мая 2018 года по 29 мая 2019 года ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «АСТЕК» (<данные изъяты>

Приказом № 1-Г от 18 мая 2018 года за подписью генерального директора ООО «АСТЕК» ФИО1 последним на себя возложены и обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника.

Согласно п.п. 3.1–3.4 трудового договора № 2/2018 от 18 мая 2018 года, заключенного между ООО «АСТЕК» в лице учредителя Общества ФИО2, как работодателем, и ФИО1, как работником, заработная плата работника складывается из должностного оклада и стимулирующих выплат, должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц, стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда общества, заработная плата работника выплачивается в кассе общества 2 раза в месяц в сроки, установленные Положением об оплате труда общества.

Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АСТЕК», утвержденных 30 ноября 2015 года, выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц в период с 10 по 15 число (не позднее 15) и с 25 по 30 число (не позднее 30).

Приказом № 4 от 29 декабря 2018 года за подписью генерального директора общества ООО «АСТЕК» ФИО1 утверждено штатное расписание общества на 2019 года, введенное в действие с 01 января 2019 года, согласно которому размер оклада генерального директора установлен в <данные изъяты> рублей.

Действие трудового договора № 2/2018 от 18 мая 2018 года, заключенного с ФИО1, прекращено 29 мая 2019 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника (<данные изъяты>).

Исследовав справки 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, расчетные листки и платежные ведомости, записку-расчет от 29 мая 2019 года, сведения налоговой отчетности, суд первой инстанции также установил, что за время работы в должности генерального директора ООО «АСТЕК» заработная плата выплачивалась ФИО1 в размере оклада, установленного как трудовым договором № 2/2018 от 18 мая 2018 года, так и штатным расписанием от 29 декабря 2018 года, и составляла сумму в размере 19000,00 рублей в месяц в 2018 году и 20000,00 рублей в месяц в 2019 году; исходя из оклада истца в 19000,00 рублей в 2018 году и 20000,00 рублей в 2019 году работодателем производились и все необходимые отчисления в пенсионные органы, органы социального страхования, налоговые органы; при увольнении истца заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме исходя из установленного штатным расписанием на 2019 год размера оклада с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В целях установления всех фактических обстоятельств по делу и проверки доводов ФИО1 о порядке выплаты ему ответчиком заработной платы и ее размере, судом первой инстанции были заслушаны и свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО5, из пояснения которых следует, что зарплату они получали в разные дни, ее выплачивали разные лица, в том числе ФИО2; зарплатой ФИО1 они не интересовались.

При этом свидетель ФИО7 показала, что работала в ООО «АСТЕК-Инвест» на должности офис-менеджера по адресу: <...>, а свидетель ФИО5 пояснил, что он трудоустраивался в ООО «Фаворит», собеседование проводила ФИО2, однако, какой-либо договор о трудоустройстве с ним заключен не был; интересы ООО «АСТЕК» он представлял по доверенности, выданной ему ФИО1

Исследовав представленные справку ООО «АСТЕК» от 21 октября 2019 года, справку ООО «Фаворит» от 11 ноября 2019 года, трудовой договор № 8 от 09 августа 2018 года, заключенный ФИО7 с ООО УК АСТЕК», суд первой инстанции установил, что ФИО2, ФИО7, ФИО5 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «АСТЕК» не состояли, заработная плата указанным лицам не начислялась и не выплачивалась, Общество не наделяло ФИО2 полномочиями для снятия денежных средств с расчетного счета Общества, а также на распоряжение денежными средствами общества; ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «АСТЕК» не состоял, заявления о трудоустройстве не писал; ФИО7 была принята на должность офис-менеджера ООО «УК АСТЕК» с 09 августа 2018 года, место работы: <...>.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал Устав ООО «АСТЕК», должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «АСТЕК», сообщение ООО «Компания «Тензор» от 20 ноября 2019 года об обращении ФИО1 04 июня 2018 года в Компанию с заявлением о выпуске электронной подписи с приложением копии паспорта, СНИЛС, доверенности представителя и копии паспорта последнего в Компанию о выпуске электронной подписи, заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 04 июня 2018 года, доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО8 на получение электронной подписи от 04 июня 2018 года, лицензионный договор от 05 июня 2018 года, акт от 05 июня 2018 года приема-передачи исключительных прав, договора от 05 июня 2018 года на возмездное оказание услуг, акта от 05 июня 2018 года выполненных работ, счета-фактуры от 05 июня 2018 года. подписанные представителем ФИО1 по доверенности либо утвержденные цифровой подписью генерального директора ООО «АСТЕК» ФИО1

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм все исследованные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принимая во внимание положения ст. 273 ТК РФ, содержащей общие положения об особенностях регулирования труда руководителя, правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года №N 3-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств как установления истцу ежемесячно размера оплаты труда в большем размере, чем определено сторонами в трудовом договоре № 2/2018 от 18 мая 2018 года и указано в штатном расписании от 29 декабря 2018 года, так и наличия задолженности по выплате премий в размере, обозначенном в иске, а также к выводам о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «АСТЕК» и бухгалтером Общества, имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, при этом ведение бухгалтерской и финансовой отчетности, контроль за ведением данной отчетности, распоряжение денежными средствами ООО «АСТЕК», в том числе по выдаче заработной платы как работникам, так и себе самому, использование электронной подписи в рамках договорных отношений между ООО «АСТЕК» и ООО «Компания «Тензор», банковской карты к расчетному счету ООО «АСКТЕК» в АО «АЛЬФА-БАНК» являлись в спорный период исключительной компетенцией ФИО1 при исполнении им обязанностей по должности генерального директора и бухгалтера Общества.

Исходя из совокупности указанного, а также принимая во внимания положения ст. 236 ТК РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, и ст. 237 ТК РФ, которой урегулированы вопросы возмещения морального вреда, причиненного работнику, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, касающихся порядка возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении предъявленных им к ООО «АСТЕК» и ФИО2 как требований о взыскании задолженности по заработной плате, так и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на юридические услуги.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им по делу решения, не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны позиции, изложенной им в иске, а затем его представителем – в суде первой инстанции, который проверил эти доводы в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку оценка в своем решении

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования стороны истца о сопоставлении документов, не учел, что ответчица ФИО2 являлась на три судебных заседания, и допрос свидетелей производился в ее присутствии, не принял во внимание факты, касающиеся распоряжения корпоративными денежными средствами, и факты, подтверждающие фальсификацию изготовления электронной подписи ФИО1, не влияют на правильность разрешения имевшегося между сторонами спора, возникшего, как указано в иске, и подтверждено стороной истца и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, по вопросу выплаты заработной платы в «конверте».

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи