Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 200 долларов США, что эквивалентно 5902400 руб., пеню за нарушение срока возврата займа за период с 15.03.2014 года по 24.01.2017 года 61798 128 руб., с учетом снижения по принципу соразмерности- в размере 100 840 долларов США, что эквивалентно на 24.01.2017 года 6 000 000 рублей, а всего взыскать 200 040 долларов США в рублевом эквиваленте 11 902 380 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное ФИО2 в ипотеку согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года – жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, расположенные по адресу Республика Крым, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 067 523,38 руб. Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком ФИО2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и нотариально удостоверенного (реестровый №) договора займа денежных средств в размере 808 480 украинских гривен, что эквивалентно 99 200 долларам США, с перечислением займодавцем указанной суммы на расчетный счет заёмщика, которые по условиям договора заёмщик обязался возвратить в срок до 14.03.2014 года, а в случае несвоевременного исполнения условий договора - выплатить в соответствии со ст. 625 ГК Украины сумму основного долга и 1% пени в день от просроченной суммы (п. 4, 7 Договора).

В обеспечение требований по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен и удостоверен нотариусом Луганского городского нотариального округа, реестровый номер №, ипотечный договор, предметом которого стало недвижимое имущество ФИО2 - домовладение, общей площадью <данные изъяты> м кв., жилой <данные изъяты> кв. м., земельный участок, категория для строительства и обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Получив по договору займа денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнила, до настоящего времени сумму долга истцу не возвратила.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом устранения описки в решении суда определением суда от 27 июня 2017 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 408 гривен Украины в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа, неустойка за просрочку выплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2014 года по 31.01.2017 года в размере 400 000 гривен в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: государственная пошлина 60 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в ипотеку ФИО2 согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа за реестровым номером №: домовладение, расположенное по адресу РК, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м кв. жилой <данные изъяты> кв. м., земельный участок <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома, установив продажную начальную стоимость имущества в размере 6 067 523,38 руб. Определен способ реализации имущества жилого дома и земельного участка с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

На данное решение поступили апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 и ответчика ФИО2

Представитель истца просит решение суда изменить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99200 долларов США в рублевом эквиваленте 5 902 400 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств по договору займа за период с 15.03.2014 года по 31.01.2017 года в размере 6 000 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и представленным в дело доказательствам, неправильно истолковал условия договора займа и ошибочно определил валюту долга и валюту платежа в украинской гривне, вместо надлежащих 99200 долларов США, необоснованно и безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ на уже уменьшенную истцом при подаче иска сумму неустойки, что нарушило права ФИО1 как кредитора и повлекло необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, такая позиция суда противоречит как нормам гражданского права, так и правоприменительной практике.

Судом безосновательно приняты во внимание политические события в Луганской области Украины, как препятствия исполнению ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что судом не были достаточно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 ответчику с нарушением условий договора, из которых ФИО2 получила несвоевременно 12.03.2014 года, только 156480 гривен, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и одностороннее изменение его условий.

Также судом не учтено, что истец не определил порядок возврата заемных средств, что препятствовало ответчику исполнить свои обязательства и задержка исполнения имела место по вине кредитора, что является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты пени.

Кроме того, судом не были приняты во внимание условия ипотечного договора, отсутствие в нем указания на периодичность платежей, несогласованность сторонами условий о размерах, сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства, что свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, предъявив требование о возврате займа в последние месяцы течения срока исковой давности для увеличения размера пени.

Также ответчик не согласна с размером взысканной судом государственной пошлины.

Возражений на апелляционные жалобы стороны не подали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против апелляционной жалобы, ответчика, пояснения представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возвражавшей против апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что возникшие между сторонами правоотношения основываются на нормах гражданского права, которые регулируют договорные обязательства по вопросам займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В частности, ст.ст. 807 - 808 ГК РФ установлены признаки и письменная форма договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 ст.434 ГК РФ - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не оговорен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не установлено договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 60, 65) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при принятии судебного решения суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 808480 украинских гривен, эквивалентных 99200 долларов США по коммерческому курсу ПАО «<данные изъяты>» на день подписания договора, путем перечисления денежных средств со счета № в Отделении ПУМБ РЦ в г. Луганске,открытого на имя займодавца, на счет № в Отделении № ПУМБ в г. Луганске, собственником которого является заемщик, до подписания этого договора, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в той самой сумме, что были ей переданы, безналичным расчетом с передачей подтверждающих документов по адресу <адрес> (пункты 1,2,4,5 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде одного процента пени в день от просроченной суммы, а в соответствии с пунктом 11 договора стороны договорились о заключении договора ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> обеспечение исполнения заемщиком условий этого договора.

Договор удостоверен частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО11и зарегистрирован в реестре за №.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено нотариально удостоверенным частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО11и зарегистрированным в реестре за № ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.Оценка предмета ипотеки согласована сторонами в сумме 2 787 500 гривен, что соответствует рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. В пункте 12 ипотечного договора стороны договорились о реализации заложенного имущества в случае обращения на него взыскания предусмотренным Законом «Об ипотеке» путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 на указанный в договоре займа счет 652 000 украинских гривен, а ДД.ММ.ГГГГ - 156 480 гривен, что в общей сумме составило 808480 украинских гривен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил взыскать сумму основного долга 99200 долларов США в рублевом эквиваленте на 24.01.2017 года 5 902 400 руб., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 15.03.2014 года по 24.01.2017 года 61 798 128 руб., уменьшенную с учетом соразмерности до 100 840 долларов США, эквивалентных 6 000 000 руб., обратив взыскание на переданное в ипотеку ФИО2 недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 067 523, 38 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

22.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и возврате заемных денежных средств в размере 99200 долларов США в течение 10 дней с момента получения указанного требования.

Не отрицая факта подписания договора займа и ипотечного договора, ФИО2 ссылалась на безденежность договора займа в сумме 652 000 украинских гривен, однако при этом не предоставила убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе на перевод ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 000 украинских гривен по другому договору № истцом оспаривалась и в установленном законом порядке ответчиком не доказана.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, судебная коллегия с учетом вышеприведенных законоположений приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной по договору займа, в размере 99200 долларов США, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 15.03.2014 года по 24.01.2017 года, которая составит 1 038 624 доллара США(992 доллара США х 1047 дней).

Средством платежа как при предоставлении займа, так и при его возврате по условиям заключенного сторонами договора займа выступает иностранная валюта (доллар США), в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца сумма основного долга и неустойка указывается в данной иностранной валюте.

Однако, вопреки положениям вышеуказанных правовых норм при разрешении требований истца о взыскании суммы займа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции определил размер долга в украинской гривне, без учета согласованной сторонами валюты платежа в долларах США.

В связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что предъявленная ко взысканию пеня за просрочку выплаты заемных денежных средств в размере 100 840 долларов США является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно обременительной для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом, действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установив срок возврата займа до 14.03.2014 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только в январе 2017 года.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 30 000 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном одностороннем изменении истцом условий договора займа в связи с несвоевременным переводом части денежной суммы в размере 156480 украинских гривен, несогласованность сторонами в договоре займа порядка возврата заемных денежных средств заемщиком, что свидетельствует о незаключенности договора, отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить обязательства по возврату займа по вине истца, являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Стороной ответчика в установленном законом порядке не доказано, что ФИО2 принимала меры к возврату суммы займа и просрочка исполнения обязательства имела место по вине кредитора.

Кроме того, заключенный сторонами договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 ст. 334 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу пунктов 1.2 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке (пункт 2) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты> экспертиз им. ФИО12» рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, на 29.06.2018 года без учета НДС составляет 5 306 216 руб., земельного участка площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу кадастровый №, предоставленного для ИЖС, определенная на 29.06.2018 года, без учета НДС составляет 1 698 192 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, учитывая особенности правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, в пользу которого подлежит взысканию с ФИО2 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 200 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойка(пеня) за просрочку выплаты денежных средств за период с 15.03.2014 года по 24.01.2017 года в размере 30 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Луганского городского нотариального округа за реестровым номером №, в виде недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из: «А-а»-жилой дом с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 56,7 кв.м., «Б»- летняя кухня, «в» - навес, «В» - сарай, «г»- навес, «Г» - сарай, «Д» - сарай, «Е» - сарай, «Ж» - сарай, «3» - навес, «И» - летний душ, «Л» - сарай, «М» - гараж», «Н» - летняя кухня, «О» - сарай, «П» - навес, «Р» - летний душ, «Уб» - уборная, «К» - колодец питьевой, ограждения и иные сооружения, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по указанному адресу, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации имущества жилого дома и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 660 480 руб., из которых стоимость жилого дома 4 244 973 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые соответствует фактическим расходам ФИО1, понесенным в связи с ведением гражданского дела (т.1 л.д.43, 107-109).

Кроме того, с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> экспертиз им. ФИО13» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 200 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, пеню за просрочку выплаты денежных средств за период с 15.03.2014 года по 24.01.2017 года в размере 99 200 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а всего 129 200 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ- недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из: «А-а»-жилой дом с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., «Б»- летняя кухня, «в» - навес, «В» - сарай, «г»- навес, «Г» - сарай, «Д» - сарай, «Е» - сарай, «Ж» - сарай, «3» - навес, «И» - летний луш, «Л» - сарай, «М» - гараж», «Н» - летняя кухня, «О» - сарай, «П» - навес, «Р» - летний душ, «Уб» - уборная, «К» - колодец питьевой, ограждения и иные сооружения, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 0,0747 га, расположенный по адpecy: Республика Крым, <адрес>, земельный участок <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 660 480 рублей, из которых стоимость жилого дома 4 244 973 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> экспертиз им. ФИО13» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: