Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трубина А.В. - Чурсиной Е.А. (доверенность № 2Д-439 от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2014 года

по делу по иску ООО «Частное охранное предприятие «Патриот» к Трубину А.В. о взыскании задолженности за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЧОП «Патриот» обратилось в суд с иском к Трубину А.В. о взыскании задолженности за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение об удовлетворении требования ИП Трубина А.В. к ООО «ЧОП «Патриот» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости с кадастровым номером № - автодорога площадью <данные изъяты> кв.м.; местонахождение: <адрес> расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности ООО «ЧОП «Патриот». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. был установлен размер годовой платы за сервитут в сумме <данные изъяты> руб. Размер платы за сервитут определен заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № №, согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут автодороги составляет <данные изъяты> руб. в год или <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик не исполняет обязательства по оплате сервитута, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по оплате за сервитут: за июль 2013 г., август 2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Трубин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за сервитут в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за сервитут в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Патриот» - Зубарев А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Трубин А.В., его представитель Чурсина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» задолженность по плате за сервитут в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трубина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чурсина Е.А. просит решение отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на то, что описательная часть решения суда не содержит указание на возражения ответчика, не дана оценка доводом стороны ответчика.

Кроме того, указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 131 ГК РФ, а также ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку право на сервитут возникает с момента регистрации сервитута, правовые основания для взыскания задолженности за сервитут до регистрации права не него отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО «ЧОП «Патриот» Зубарева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В п. 6 названной статьи предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, в том числе и в отношении сервитута на земельный участок, возникают на основании судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП «Патриот» на праве собственности принадлежит автодорога, площадью 4482,5 кв.м, местонахождение: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи имущества на торгах № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права <адрес> (л.д. 16).

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. были удовлетворены требования ИП Трубина А.В. к ООО «ЧОП «Патриот» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости с кадастровым номером № - автодорога площадью 4482,5 кв.м; местонахождение: <адрес> расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанным решением суда установлен размер платы за сервитут в сумме <данные изъяты> руб., определенной заключением эксперта № негосударственного экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 6-10).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. оставлено без изменения (л.д. 11-15).

В связи с вынесением решения арбитражным судом Кемеровской области от 19.07.2013 г. директором ООО ЧОП «Патриот» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в список автотранспорта, имеющего право беспрепятственного проезда по автодороге, принадлежащей ООО ЧОП «Патриот», внесен принадлежащий Трубину А.В. автомобиль <данные изъяты> г/н №, предоставлено право постоянного (круглосуточного) беспрепятственного проезда последнему на указанном автомобиле, а также на любом ином транспортном средстве (л.д. 49).

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчик не осуществлял оплату за сервитут, установленный на принадлежащий на праве собственности ООО ЧОП «Патриот» объект недвижимости - автодорогу, площадью 4482,5 кв.м; местонахождение: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, определив начало неисполнения ответчиком обязательств по оплате сервитута с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г., то есть с 24.10.2013 г.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно п. 2 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не предусмотрено законом. Как отмечалось, государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество. Соответственно юридический результат государственной регистрации права - признание его государством и установление момента его возникновения. Только с момента государственной регистрации права возникает право собственности на созданный объект недвижимого имущества (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), на приобретенную по договору недвижимость (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации); с государственной регистрацией права связывает закон возникновение права собственности в силу истечения 15-летнего срока приобретательной давности (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда во изменение общего правила о правоустанавливающем значении государственной регистрации закон не связывает возникновение права с моментом государственной регистрации, ее значение изменяется и государственная регистрация признается правоподтверждающим фактом. К таким исключениям действующее законодательство относит следующее:

- принятое наследство признается принадлежащим наследникам на праве собственности со дня открытия наследства (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- право собственности у созданных в результате реорганизации юридических лиц возникает с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- право, установленное решением суда возникает с момента, определенного судебным решением (п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

- право собственности на помещение в жилищном, жилищно-строительном, дачном, гаражном или ином потребительском кооперативе возникает с момента полной выплаты пая (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления платы за пользование сервитутом с момента осуществления его государственной регистрации, указав, что регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий характер и с учетом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование автодорогой истца. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что описательная часть решения суда не содержит указания на возражения ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из текста судебного решения следует, что доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, несмотря на отсутствие указания на них в описательной части решения суда.

При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова