Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1966/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 477 рублей 84 копейки из которых: сумма неосновательного обогащения - 8 262 рублей; пени - 52 215 рублей 84 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № 1 арендная плата составляла 10 500 рублей. Истцом 05 июля 2019 года была произведена оплата за аренду комнаты в размере 31 500 рублей за 3 месяца проживания, о чем ответчиком была написана расписка. Срок аренды начинался с 15 июня 2019 года, арендная плата внесена до 15 сентября 2019 года. Истцом 04 сентября 2019 года ответчику была передана арендная плата в размере 5 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. С учетом всех выплат аренда комнаты была оплачена по 30 сентября 2019 года. Истец 07 сентября 2019 года был фактически выселен из комнаты ответчиком, доступ в квартиру был ограничен путем смены замков на входных дверях квартиры, ответчик сообщил истцу, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку истец фактически оплатил стоимость аренды до 30 сентября 2019 года, но был выселен 07 сентября 2019 года, ответчик был обязан возвратить истцу оплаченную арендную плату за 24 дня в размере 8 262 рублей. ФИО7 направил в адрес ФИО5 претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 4 000 рублей, проценты в размере 200 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 085 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать».

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды комнаты в жилом доме, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование изолированную комнату, площадью 12.1 кв. м, на 2 этаже в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 15 июня 2019 года по 15 мая 2020 года (п. 3.1 договора).

Арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц. После реновации (ремонта) мест общего пользования арендная плата может быть пересмотрена (п.4.1 договора).

Арендная плата вносится не позднее 3 числа каждого текущего месяца, в полном объеме (п.п.4.2, 4.3 договора).

Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю комнату в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа (п.6.1.10 договора).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор – выселению в случаях: если арендатор пользуется комнатой с существенным нарушением условий настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации или назначения комнаты с неоднократными нарушениями (п.10.3.1 договора).

Комната передача арендатору арендодателем по акту приема-передачи.Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили условия договора в части размера арендной платы за пользование имуществом, а именно арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно расписке от 05 июля 2019 года ФИО5 получил от ФИО4 арендную плату за июнь, июль и август согласно договору аренды.

ФИО5 получил от ФИО4 в счет проживания с 01 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года (включительно) 5 000 рублей, что следует из расписки от 04 сентября 2019 года.

Как следует из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, последний в общей сумме передал ответчику денежные средства в размере 36 500 рублей, из которых 5 000 рублей – задаток.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта проживания истца в вышеуказанном жилом помещении до 17 сентября 2019 года. Данный вывод суда не опровергнут иными доказательствами со стороны истца. Истцом не представлено доказательств его выселения из арендуемого жилого помещения с 07 сентября 2019 года.

Указанный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, согласно требованиям статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, а также положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные при заключении договора аренды в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением истца (арендодателя), не исполнившего свои обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование ответчику (арендатору) в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 000 рублей.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 200 рублей 80 копеек. Расчет суммы процентов сторонами не оспорен. Доказательств о наличии оснований для удволеторению требований истца в данной части в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора аренды, поскольку данное условие договора предусматривает ответственность арендатора, но не арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на неправильном толковании норм права, а также условий договора аренды, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворены его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в первоначально поданном истцом исковом заявлении не содержалось требование о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии 09 марта 2021 года истцом в электронном виде подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, протокольным определением суда от 09 марта 2021 года истцу отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с чем, что данное заявление не подписано в соответствии с требованиями закона (л.д.56).

В данном случае судом не нарушены нормы процессуального права при принятии уточненного иска к производству, поскольку такое заявление направлено истцом в электронный адрес суда в виде простой светокопии, не содержащей подлинной подписи либо электронной подписи в соответствии с положениями ст.3 п.1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец не был лишен права исправить указанный недостаток заявления.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

В соответствии со статьей. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Указанные расходы ответчика подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 года, выпиской из лицевого счета о зачислении суммы в размере 15 000 рублей, чеком об операции Сбербанк Онлайн от 06 июня 2022 года, копией чека об операции на сумму 1950 рублей, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, и учитывает, что истцом заявлены требования на сумму 60 477 рублей 84 копейки, удовлетворены частично на общую сумму 4 200 рублей, следовательно, сумма подлежащих возмещению расходов ответчику за счет истца согласно положению закона о пропорциональном распределении судебных расходов составит 9 305 рублей 40 копеек, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не для ведения конкретного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 305 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: