Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области»), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 марта 2017 года, которым произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» взысканы денежные средства в размере 512 965 рублей.

С ФИО2 в пользу ФКУ«Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» взысканы денежные средства в размере 202 965 рублей.

С ФИО3 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» взысканы денежные средства в размере 202 965 рублей.

С ФИО4 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» взысканы денежные средства в размере 213 165 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года.

В обоснование данного заявления указало, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ«Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанное решение приведено в исполнение в полном объеме, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2016 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм права.

В возражениях на частную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2016 года взысканы с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области»: в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за смерть сына в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 2 165 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда за смерть брата в размере 200 000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 2 165 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда за смерть брата в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 2 165 рублей; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда за смерть брата в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 2 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2016 года вышеуказанное решение было отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако решение суда от 13 января 2016 года было приведено в исполнение, что подтверждается платежными поручениями, а также не оспаривалось представителем истцов.

Принимая во внимание, что принятое по делу решение приведено в исполнение, истцами получены присужденные денежные средства, впоследствии решение суда отменено вышестоящей инстанцией, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения и взыскании с истцов присужденных сумм.

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания положения абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и поскольку в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына и брата, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, отменное решение не было основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных ими подложных документах, то отсутствуют основания для поворота исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, а не в кассационном или надзорном порядке, этим решением не взыскивались суммы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, вознаграждение за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, алименты, либо возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, то положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, на которые ссылаются апеллянты, не подлежат применению.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 13 января 2016 года, не имело перед истцами каких-либо обязательств по выплате сумм, перечисленных в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ.

Выплаты истцам произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае также не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Иных правых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: