Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-693/2020 по иску Гавриша К. А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Ананьевой А.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гавриша К.А.. его представителя-Соколовой О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриш К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО «Аэрофлот», просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в связи с отменой рейса «Самара-Москва» и аннулированием билета № 5554794055994 и необходимостью покупки новых билетов в виде понесенных фактических расходов на приобретение новых авиабилетов в сумме 119 001 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гавриша К.А. убытки в размере 119 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 000,50 руб., а всего - 183 001 50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 880,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 агентством «ALLIANCE АVIA LTD» (г. Москва), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, на истца - пассажира GAVRISH/KONSTANTIN ANANTOLIEVICH оформлен авиабилет № 5554794055994 на рейсы: SU6231 30.05.2019 (рейс выполнялся АО «Авиакомпания Россия»), SU1207 31.05.2019 и SU6030 31.05.2019 (рейс выполнялся АО «Авиакомпания Россия») Санкт-Петербург - Самара - Москва (а/п Шереметьево) / Москва (а/п Внуково) - Санкт-Петербург.

Полная стоимость авиабилета №5554794055994 по тарифу «QCLR» экономического класса группы «OПTИМУМ(CLASSIC)» составляла 21 227 руб.

Истец использовал авиабилет № 5554794055994 по маршруту «Санкт-Петербург – Самара», в связи с чем, указанный билет числится использованным на данном участке.

В связи с технической неисправностью планового ВС SSJ-100/RRJ-95В б/н 89057 (неисправность реверса дв. №2) и неисправностью 31 из 50 ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот», рейсы SU 1206/1207 за 31.05.2019 года по маршруту «Москва – Самара – Москва» были отменены.

В бронирование были внесены ремарки от автоматизированной системы голосового и СМС оповещения об отмене рейса «ASC 1207/31 MAY DEP OTMENA, PSRG РР ВY PHONE 74959358995/VOICE/ICENT».

В тот же день автоматизированным функционалом по обработке бронирований «SABRE ARU» рейсы SU1207 и SU6030 31.05.2019 были аннулированы с одновременной пересадкой на рейс SU6232 31.05.2019 «Самара - Санкт-Петербург» и переоформлением авиабилета №5554794055994 без доплаты на авиабилет № 5552114097188.

Поскольку истец должен был участвовать в переговорах в качестве генерального директора одной из организаций, 30.05.2019 рейс SU6232 31.05.2019 по маршруту «Самара - Санкт-Петербург» был аннулирован, предложенный истцу маршрут «Самара-Санкт-Петербург» не устроил, в связи с чем, истец отказался от него, согласно отчету агента за 30.05.2019, за неиспользованные участки перевозки по авиабилету №5554794055994 произведен вынужденный возврат в сумме 11 976 руб.

На истца 30.05.2019 оформлены авиабилеты № 5554794056057 на рейс SU6030 31.05.2019 по маршруту Москва (Внуково) - Санкт- Петербург стоимостью 20 122 руб. по тарифу «MCOR» экономического класса группы) «ОПТИМУМ(CLASSIC)» и авиабилет №5554794056058 на рейс SU1217 31.05.2019 года «Самара – Москва» (Шереметьево) стоимостью 98 879 руб. по тарифу «JCOR» бизнес класса группы «ОПТИМУМ(CLASSIC)».

Согласно позиции стороны истца отмена рейса не была связана с обеспечением безопасности полета, истцу сообщено сотрудниками аэропорта, что отмена рейса произошла из-за нерентабельности рейса. Никакой информации (визуальной или акустической) об иных причинах отмены рейса в здании аэропорта не имелось, информация о причинах отмены рейса на сайте не размещалась; информации о том, что рейс отменен по техническим причинам указано не было. Кроме того, истцом был запланирован маршрут «Санкт-Петербург – Самара – Москва – Санкт-Петербург», после прибытия истца в Самару, ответчик рейс из Самары в Москву отменил, предоставив истцу рейс по маршруту «Самара – Санкт-Петербург», без посещения Москвы, в то время как истец должен был лететь в Москву на деловые переговоры. Поскольку истцу не было предложено иного рейса из Самары в Москву, он вынужден был приобретать билет на рейс самостоятельно.

Согласно позиции ответчика, отмена рейса связана с неисправностью воздушного судна, о чем представлена справка о неисправности планового ВС SSJ-100/RRJ-95В б/н 89057 и реестр планового непланового ТО, ссылаясь на то, что причиной отмены рейса SU 1207 явилась необходимость выполнения оперативных работ по устранению технической неисправности воздушного судна в соответствии с расписанием не представлялось возможным. Меры по замене воздушного судна, предназначенного для выполнения рейса 11207/31.05.2019, были приняты в связи с обеспечением со стороны перевозчика требований безопасности полетов, возможность устранить данный дефект заранее у перевозчика отсутствовала. Ответчик предоставил истцу имеющийся маршрут следования, который доставил бы истца в первоначальный пункт вылета.

Судом установлено, что истец в силу своих служебных обязанностей нуждался в посещении деловых переговоров в Москве.

После прилета истца в Самару, и при ожидании истцом вылета по маршруту «Самара – Москва» произошла отмена перевозчиком рейса, и авиабилет истца был переоформлен на маршрут «Самара – Санкт-Петербург» без посещения Москвы.

Истец, не согласившись с предоставленным маршрутом, и в связи с необходимостью помещения Москвы, приобрел билет «Самара – Москва» и «Москва – Санкт-Петербург» за собственные денежные средства. Стоимость указанных билетов составила 119 001 рубль.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком за неиспользованные участки перевозки по авиабилету №5554794055994 произведен вынужденный возврат в сумме 11 976 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку перевозчиком не было обеспечено стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки, истец отказался от перевозки по маршруту, предоставленным ответчиком, и, имея необходимость совершить перелет в Москву, приобрел авиабилет по маршруту «Самара – Москва» и «Москва – Санкт-Петербург», стоимость авиабилета составила 119 001 руб.

Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, в частности, необходимость устранения неисправности судна, невозможность устранить неисправности до вылета рейса по маршруту «Самара – Москва», невозможность замены воздушного судна на иное, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с учетом того, что истцом самостоятельно был приобретен билет по маршруту «Самара-Москва», суд пришел к выводу о том, что у ПАО «Аэрофлот» имелась объективная возможность предложить истцу билет по маршруту «Самара-Москва» на другой рейс.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в не предоставлении истцу возможности вылета по запланированному маршруту «Самара – Москва», полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом при приобретении авиабилетов по причине не предоставления авиаперевозчиком билетов по необходимому маршруту взамен отмененного рейса, в связи с чем с ответчика взыскал понесенные истцом убытки в размере 119 001 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 401, 792, 793, 795, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Воздушного кодекса РФ, Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания в пользу истца убытков верными по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что рейс был отменен в связи с неисправностью воздушного судна, ответчику была предоставлена альтернативная возможность вернуться в пункт назначения – Санкт-Петербург, однако истец своим правом не воспользовался, отказался от полета. Полагает, что указанные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на имя истца приобретены авиабилеты «Санкт-Петербург-Самара» «Самара-Москва» «Москва – Санкт-Петербург».

Истец использовал авиабилет № 5554794055994 по маршруту Санкт-Петербург-Самара, в связи с чем, указанный билет числится использованным на данном участке.

При ожидании истцом вылета по маршруту «Самара – Москва» произошла отмена перевозчиком рейса в связи с технической неисправностью воздушного судна рейсы SU 1206/1207 за 31.05.2019 по маршруту «Москва–Самара–Москва».

Отмена перевозчиком рейса подтверждается справкой ответчика со ссылкой на п. 76 авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в котором установлено право перевозчика задержать, отменить рейс, изменить маршрут в целях обеспечения безопасности (л.д. 62).

В связи с отменой рейса 31.05.2019 в тот же день автоматизированным функционалом по обработке бронирований «SABRE ARU» рейсы SU1207 были аннулированы с одновременной пересадкой на рейс SU6232 31.05.2019 Самара - Санкт-Петербург и переоформлением авиабилета №5554794055994 без доплаты на авиабилет № 5552114097188.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке изменен договор перевозки, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика данных им в ходе апелляционного рассмотрения, истцу не представлено информации о наличии/отсутствии авиабилетов эконом класса, либо иного класса авиабилетов по маршруту Самара-Москва. Таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Необходимость перелета истца именно из Самары в Москву обусловлена служебной необходимостью, что подтверждается заявкой на оформление командировки, приказом о направлении работника в командировку (л.д.113,114).Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила, ФАП) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 этих же Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, истец самостоятельно приобрел новые авиабилеты по маршруту «Самара-Москва» (билет номер 5554794056058), «Москва-Санкт-Петербург» (билет номер 5554794056057).

Истцом приобретен самостоятельно билет по маршруту «Самара-Москва» на рейс той же авиакомпании (ПАО «Аэрофлот»), в указанную дату – 31.05.2019, время вылета 06 ч.10 мин., отмененный рейс был на 31.05.2019 в 05 ч.25 мин., в связи с чем оснований считать, что ответчик не имел возможности предоставить место на соответствующем воздушном судне, по указанному в билете маршруту, не имеется.

Таким образом, у ПАО «Аэрофлот» имелась объективная возможность предложить истцу билет по маршруту «Самара-Москва» на другой рейс..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подбор и бронирование авиабилетов в случае отмены рейса осуществляется автоматизированным функционалом по обработке бронирований «SABRE ARU», в связи с чем автоматически истцу был подобран билет до коночного пункта назначения – Санкт-Петербурга, исходя их экономической целесообразности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике, в силу заключенного между сторонами договора, лежала обязанность по обеспечению предоставления истцу места на соответствующем воздушном судне, по указанному в билете маршруту, т.е. «Самара-Москва», «Москва-Санкт-Петербург», которая им не выполнена.

Как верно установлено судом, истец, не согласившись с предоставленным маршрутом «Самара-Санкт-Петербург», в связи с необходимостью посещения Москвы в служебных целях, приобрел за собственные денежные средства авиабилет «Самара-Москва» и «Москва-Санкт-Петербург». Стоимость указанных билетов составила 119 001 руб.

Подтверждением приобретения авиабилетов по маршруту «Самара-Москва» (билет номер 5554794056058), «Москва-Санкт-Петербург» (билет номер 5554794056057) за собственные денежные средства подтверждается копиями этих билетов, в который указана форма оплаты «Саsh», т.е. наличными денежными средствами (л.д.21,22).

Ответчиком в материалы дела представлена справка, из которой следует, что предоставить сведения о наличии мест на истекшие даты, относительно ранних периодов продажи, не представляется возможным (л.д.127).

Таким образом, доказательств того, что истец не лишен был возможности приобрести авиабилеты по более низкой стоимости эконом класса, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 119 001 рубль, понесенных истцом при приобретении авиабилетов по причине непредоставления авиаперевозчиком билетов по необходимому маршруту взамен отмененного рейса.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены в указанной части правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

При вынесении обжалуемого решения в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" и исходил из того, что права истца как потребителя нарушены.

Судебная коллегия не соглашается сданными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается Гавришем К.А., истцу был необходим перелет в Москву с целью совершения деловых переговоров в качестве генерального директора ООО «Энергополюс», участвующей в переговорах с ООО «Нова Энергитические Услуги», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 116), приказом №44-к от 28.05.2019 о направлении работника в командировку (л.д.113), а также письмом ООО «Нова Энергитические Услуги».

Согласно письму ООО «Нова Энергитические Услуги», 31.05.2019 в г. Москве были проведены деловые переговоры между руководством указанных компаний по вопросу урегулирования претензионных требований в рамках оказания услуг по договору № <...> от 01.01.2017, заключенного между ООО «Нова Энергитические Услуги» и ООО «Энергополюс».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания, компенсации морального вреда, штрафа, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с частичной отменой решения в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580,02 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить. В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гавриша К. А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 02 коп.

В иной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: