Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федорова С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ивановской области о признании временного удостоверения личности № <…> от <…> года, предъявленного при удостоверении завещания <…> года, недопустимым, к Смирновой Г.Г., Ткаченко Н.К. о признании сделки по совершению завещания недействительной и признании права собственности на квартиру,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителей истца по доверенности Горяева П.А., Дыльдаева А.И., Федорова И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что <…> года умерла его родственница У.Н.А. При жизни <…> года она составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу. С <…> года она проживала по адресу: <…>, и <…> года в связи с утратой паспорта ей было оформлено временное удостоверение личности №<…>. Истец считает, что выданное У.Н.А. временное удостоверение личности является недействительным, поскольку в нем содержались неверные персональные данные, а именно: дата рождения другого лица, и отсутствовала личная подпись У.Н.А. Несмотря на это, указанный документ был предъявлен ей при составлении другого завещания от <…> года, которым она завещала свое имущество Ф.А.Г. и Смирновой Г.Г. Истец считает, что в результате совершения данной сделки нарушены его права и законные интересы как наследника по завещанию, составленному <…> года.

На основании изложенного Федоров С.В. с учетом всех изменений иска просит суд признать временное удостоверение личности №<…> от <…> года, выданное УФМС России по Ивановской области на имя У.Н.А., <…> года рождения, недопустимым, признать сделку по совершению У.Н.А. завещания от <…> года на имя Ф.А.Г. и Смирновой Г.Г. недействительной, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

В судебное заседание Федоров С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители истца на основании доверенностей Дыльдаев А.И., Горяев П.А. и Федоров И.В. иск поддержали.

Ответчик Ткаченко Н.К. и ее представитель по доверенности и ордеру Шипулина О.Л. иск не признали.

Ответчик Смирнова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель Смирновой Г.Г. по доверенности Корешкова Н.В. иск не признала.

Представитель УФМС России по Ивановской области, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал.

Нотариус Муравьева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области о признании временного удостоверения личности № <…> от <…> года, предъявленного при удостоверении завещания <…> года, недопустимым, к Смирновой Г.Г., Ткаченко Н.К. о признании сделки по совершению У.Н.А. завещания от <…> года на имя Ф.А.Г. и Смирновой Г.Г. недействительной, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, отказано.

В апелляционной жалобе представителя Федорова С.В. по доверенности Горяева П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Григораш Н.В. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко Н.К. по доверенности Шипулина О.Л. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> года У.Н.А. в связи с утратой паспорта было выдано временное удостоверение личности №<…>, в котором неверно была указана дата ее рождения (<…> года) и отсутствовала ее личная подпись - в графе «Личная подпись» проставлен прочерк (л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении У.Н.А. родилась <…> года (л.д. 8).

На основании указанного временного удостоверения личности <…> года Уварова Н.А. составила нотариально удостоверенное завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <…>, она завещала в равных долях Ф.А.Г. и Смирновой Г.Г. (л.д. 10).

Составляя данное завещание, У.Н.А. отменила ранее выданное ей завещание от <…> года, которым вышеуказанную квартиру она завещала истцу Федорову С.В. (л.д. 7).

<…> года У.Н.А. умерла (л.д. 11, 38).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе удовлетворении требований Федорова С.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая им сделка по составлению завещания от <…> года не является недействительной, а выданное У.Н.А. временное удостоверение личности не подлежит признано недопустимым.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, выдача, замена и пользование которым осуществляются в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

В п.17 названного Положения предусмотрено, что до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

Так, предоставление государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, урегулировано Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 30.11.2012 г. №391, которым также утверждена форма временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации (Форма № 2П) (Приложение №2).

В п.76 указанного Административного регламента установлено, что по желанию гражданина на срок оформления паспорта сотрудником, ответственным за прием документов, выдается временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме №2П (приложение №2 к Административному регламенту). Выдаваемые гражданам временные удостоверения личности гражданина Российской Федерации по форме №2П регистрируются в журнале учета временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации (приложение №3 к Административному регламенту). Временным удостоверениям личности присваиваются порядковые номера, под которыми они зарегистрированы в журнале учета временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №2 к Административному регламенту временное удостоверение личности является документом ограниченного срока действия, и помимо порядкового номера оно содержит следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства (места пребывания), фотографию и личную подпись лица, которому оно выдано, дату выдачи и наименование подразделения, его выдавшего, причину выдачи, срок действия, а также подпись руководителя подразделения.

В п.107 названного Административного регламента установлено, что документы граждан, не имеющих возможности по состоянию здоровья обратиться в подразделение, представляют родственники.

В необходимых случаях для приема документов от граждан, признанных недееспособными или не имеющих возможности по состоянию здоровья обратиться в подразделение, по их просьбе, просьбе законных представителей или родственников, оформленной в письменном виде, осуществляется выход (выезд) сотрудника, ответственного за прием документов, по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания заявителя.

Для вручения паспорта гражданам, признанным недееспособными или не имеющими возможности по состоянию здоровья обратиться в подразделение, по их просьбе, просьбе законных представителей или родственников, оформленной в письменном виде, осуществляется выход (выезд) руководителя подразделения или иного должностного лица, уполномоченного начальником территориального органа или подразделения, к месту жительства, месту пребывания или фактического проживания заявителя.

В случае если граждане не имеют возможности самостоятельно проставлять свою подпись, в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме №1П (приложение №1 к Административному регламенту) и над подстрочной чертой реквизита «Личная подпись» паспорта делается прочерк.

При этом, согласно п.96.3 Административного регламента при обращении гражданина за вручением паспорта гражданина Российской Федерации ему предлагается вернуть временное удостоверение личности.

Материалами дела подтверждено, что У.Н.А. в <…> году обращалась в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы с заявлением об утрате паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на ее имя, однако по итогам принятых мер местонахождение данного документа не было установлено, в связи с чем по месту своего пребывания она обратилась в Отдел УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утерянного (л.д.61, 110, 112, 113), и <…> года ей было выдано временное удостоверение личности №<…>, которое в связи с ее смертью впоследствии было уничтожено в установленном порядке (л.д. 107-109).

В материалах дела имеется не заверенная копия указанного временного удостоверения личности (л.д. 9).

Как видно из дела, в рамках выполнения государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации Отделом УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе был направлен запрос о подтверждении факта выдачи паспорта У.Н.А. и тождественности лица, изображенного на фотографии заявителя, и фотографии, наклеенной на заявлении формы №1П (л.д. 114), в ответ на который начальником ОУФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе был подтвержден факт выдачи У.Н.А. паспорта гражданина Российской Федерации и подтверждено, что на указанных фотографиях изображено одно и то же лицо (л.д. 115, 116).

Согласно ответу УФМС России по Ивановской области от <…> года №<…> на запрос суда первой инстанции временное удостоверение личности У.Н.А. было выдано с ошибочной датой рождения на основании некорректного внесения в Центральную базу данных «Российский паспорт» информации о ранее выданных ей паспортах (л.д. 106).

Представленными в материалы дела сведениями из Автоматизированной системы «Российский паспорт» подтверждено, что в Центральной базе данных неверно указана дата рождения У.Н.А. <…> года (л.д. 119).

Из отзыва на исковое заявление УФМС России по Ивановской области также следует, что временное удостоверение личности №<…> от <…> года выдавалось У.Н.А. путем выезда специалиста в ней на дом, так как по состоянию здоровья она не могла прийти в отдел. При этом У.Н.А, не оспаривала выданное ей временное удостоверение личности, самостоятельно поставив прочерк в графе «Личная подпись» (л.д. 210-212).

Обратное стороной истца не доказано.

Принимая во внимание изложенное, по существу выданное У.Н.А. временное удостоверение личности отвечало требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему личность, и могло быть принято нотариусом при удостоверении завещания от <…> года и установлении ее личности по правилам п.9 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г., Протокол №04/04).

В силу названных Методических рекомендаций предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия и соответствовать требованиям, предусмотренным ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При предъявлении нотариусу документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять следующее: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица; оттиск печати и его соответствие записи об органе, выдавшем документ; нумерацию страниц документа.

Временное удостоверение личности №<…> от <…> года, выданное У.Н.А., как следует из его копии, перечисленные сведения содержало.

При этом, наличие технической ошибки в дате рождения У.Н.А. не свидетельствует о недопустимости временного удостоверения, поскольку основания полагать, что наличие такой ошибки повлияло или могло повлиять на содержание составленного ей <…> года завещания, отсутствуют, и такая возможность истцом не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания вышеуказанного удостоверения личности недопустимым является правильным.

С учетом изложенного, разрешая требования истца об оспаривании завещания У.Н.А. от <…> года, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.1131 ГК РФ, дал аргументированное суждение об отсутствии законных оснований для признании этого завещания недействительным, поскольку техническая ошибка во временном удостоверении личности завещателя и отсутствие в нем личной подписи завещателя не повлияли на понимание волеизъявления завещателя, тогда как требования, предусмотренные ст.1125 ГК РФ, при составлении завещания в полной мере были соблюдены.

Поскольку на иные обстоятельства недействительности завещания истец не ссылался и доказательств его недействительности не представил суду, оснований для удовлетворения его требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, исходя из этого, оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования за истцом Федоровым С.В. у суда первой инстанции также не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств и установленными судом обстоятельствами, тогда как ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова С.В. по доверенности Горяева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: