Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В. к ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», Р.Х., О.В. о признании несостоявшейся передачи исключительных прав на программу для ЭВМ «ЭБК system», о признании исключительных прав на программу за ее авторами, обязании Роспатента внести изменения в Реестр программ для ЭВМ, о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.11.2014 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требования А.В. к ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», Р.Х., О.В. о признании несостоявшейся передачи исключительных прав на программу для ЭВМ «ЭБК system», признании исключительных прав на программу за ее авторами, обязании Роспатента внести изменения в Реестр программ для ЭВМ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения А.В., его представителя Е.А., возражения Р.Х., его представителей и представителей О.В., ООО « ЭкспертБизнесКонсталтинг» К.В., и С.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» (далее ООО «ЭБК»), О.В., Р.Х. о признании регистрации программы для ЭВМ «ЭБК system» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации программы для ЭВМ № недействительными, обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Реестр программ для ЭВМ, взыскании с ответчиков ущерба в размере 14 037 456 рублей, причиненного истцу неправомерными действиями, обязании ответчиков опубликовать на интернет-сайте http://exbiсо.ги решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей — А.В., Р.Х., О.В., взыскании с ответчиков компенсации за моральный вред в размере 300 000 рублей, взыскании с ответчиков стоимости судебных издержек истца на услуги представителя и нотариуса в размере 61 390 рублей, взыскании с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 200 рублей, обязании ответчиков прекратить незаконное использование программы для ЭВМ «ЭБК system ».

В обоснование своих требований истец указал, что он, в соавторстве с Р.Х. и О.В. создал программу для ЭВМ «ЭБК system ». Впоследствии, истец, под влиянием заблуждения, подписал заявление о регистрации прав на созданную программу, указав в качестве правообладателя программы ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», учредителями которой являются Р.Х. и О.В. Права на программу ЭВМ регистрировались патентной поверенной Н.Е.

По итогам рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поданной заявки №, программа для ЭВМ № «ЭБК system» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства.

В выданном свидетельстве в качестве авторов указаны А.В., Р.Х. и О.В., в качестве правообладателя - ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг».

При подписании заявления на регистрацию программы на имя ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» А.В. не намеревался передавать безвозмездно исключительные права и не осознавал последствий такой регистрации.

Какого-либо договора на передачу исключительных, лицензионных или иных прав А.В. не подписывал. При подаче заявки на регистрацию программы для ЭВМ какой-либо договор также не предоставлялся. Также между авторами не было заключено никакого соглашения о распоряжении исключительным правом на созданную программу для ЭВМ.

Истец утверждает, что между авторами была достигнута устная договоренность о том, что поскольку Р.Х. и О.В. являются учредителями ООО «ЭБК» и имеют возможность в таком качестве получать прибыль от использования программы в виде дивидендов и заработной платы, А.В. будет принят на работу в ООО «ЭБК» и будет получать заработную плату соразмерную доходам ответчиков от использования программы.

При реализации договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истца приняли по трудовому договору в ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» на должность Руководителя IТ отдела с окладом 17 500 руб. Тем не менее, заработная плата истца со временем не изменилась, в связи с чем, Гуляев А.В. обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что его права нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В., его представитель Е.А. доводы жалобы поддержали.

Р.Х., его представители и представители О.В., ООО « ЭкспертБизнесКонсталтинг» К.В., и С.В. просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ программа для ЭВМ относится к объектам авторских прав и охраняется как литературное произведение.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно п.З ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора Это право может перейти к другим лицам (например, к правообладателю), по основаниям установленным законом или договором.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладателем является гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года № 218, этим органом является Роспатент.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент от ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» поступила заявка на государственную регистрацию программы ЭВМ «ЭБК system », в которой в качестве заявителя (правообладателя) указано ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», а в качестве авторов указаны: А.В., Р.Х., О.В.

В п. 2 заявления о государственной регистрации программы для ЭВМ указаны основания возникновения прав на регистрируемую программу для ЭВМ - передача прав авторами - заявителю.

Согласно п. 9А заявки на регистрацию программы и дополнения к заявлению, указано, каков был вклад каждого из авторов программы при ее создании. В графе «краткое описание творческого вклада при создании регистрируемой программы для ЭВМ» в отношении А.В. обозначено следующее: «программирование всех модулей программы». Вклад Р.Х. и О.В., согласно того же заявления - это «генерирование идей модулей программы и создание технических заданий для всех модулей программы».

В соответствии со ст. 1262 ГК РФ заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ должна относиться к одной программе для ЭВМ и должна содержать:

1. заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с
указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в
качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них;

депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу
данных, включая реферат;

государственную пошлину (на момент направления заявления на регистрацию
данный пункт был действующим)

На основании заявки на регистрацию федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности проверяет наличие необходимых документов и материалов, их соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи. При положительном результате проверки указанный федеральный орган вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ и в Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации и публикует сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или базе данных в официальном бюллетене этого органа.

По запросу указанного федерального органа либо по собственной инициативе автор или иной правообладатель вправе до момента государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных дополнять, уточнять и исправлять документы и материалы, содержащиеся в заявке на регистрацию.

Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Согласно Приказа от 29 октября 2008 г. N 324 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на - государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных» заявка на регистрацию программы ЭВМ должна содержать:

- заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них.

Также установлено, что никаких дополнений, уточнений и исправлений в документы и материалы, содержащиеся в заявке на регистрацию, истец не вносил.

По результатам проверки наличия в заявке необходимых документов и материалов и их соответствия установленным требованиям, Роспатент ДД.ММ.ГГГГ внес программу «ЭБК system» в реестр программ для ЭВМ и выдал свидетельство о государственной регистрации №, с указанием в нем в качестве правообладателя ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», а в качестве авторов - А.В., Р.Х., О.В.

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что со стороны Роспатента никаких нарушений при регистрации программы ЭВМ «ЭБК system » допущено не было, и указанные действия Роспатентом совершены в полном соответствии с представленными документами и действующими нормами права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. в остальной части, суд также правильно принял во внимание характер отношений, возникших между сторонами в период создания программы.

Так, из пояснений сторон следует, что данная программа создавалась А.В. по заказу О.В. и Р.Х. именно для ООО « ЭБК», что в период работы над программой А.В. регулярно получал оплату от ООО « ЭБК», впоследствии А.В. был трудоустроен в данное Общество, и получал доход от использования программы в виде зарплаты.

С согласия А.В. в заявке на регистрацию программы правообладателем ее указано именно ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» ( ООО « ЭБК»), которому авторы передали права на данную программу.

Доводы А.В. о том, что такая передача исключительных прав является несостоявшейся, поскольку не заключен соответствующий договор, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о волеизъявлении А.В. на передачу данных прав, выражена она в письменной форме, он получал оплату за свой труд.

Каких-либо доказательств, что передача исключительных прав осуществлена истцом под влиянием заблуждения, не имеется.

Таким образом, установив, что при подписании заявления о регистрации прав на созданную программу, А.В. указал в качестве правообладателя ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг»,чем осознанно, добровольно передал организации исключительные права на программу ЭВМ, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания несостоявшейся передачу исключительных прав на программу для ЭВМ «ЭБК system» от А.В., О.В., Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесКонсалтинг» и оснований для признания исключительных прав на эту программу за ее авторами.

Также суд пришел к правильному выводу, что поскольку регистрация программы ЭВМ «ЭБК system », с указанием в качестве правообладателя ООО «ЭБК» являлась законной, основанной на волеизъявлении всех авторов, в связи с чем, требования о взыскании ущерба, компенсации морально вреда, прекращении незаконного использования программы являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что авторами программы являются помимо истца и ответчики, в связи с чем, последние на правах авторов, обладают такими же правами, как и истец, и вправе использовать программу в том же объеме, что не позволяет удовлетворить требования о запрете использования программы ЭВМ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.11.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи