Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Попову Р.М., третьи лица: Базулев М.П., Прохоров А.Н., ООО «СтройТехноПарк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Попова Р.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства не действительным по апелляционной жалобе Попова Р.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 26.12.2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтройТехноПарк» был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику ООО «СтройТехноПарк» кредит в размере 90 000 000 руб. под 27,81% годовых на срок до 04.12.2015 года. В соответствии с п.3.1 договора об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года денежные средства в размере 72 400 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору подтверждается: банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 года и выписками из лицевых счетов. В обеспечение по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства физических лиц: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года с Базулевым М.П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года с Прохоровым А.Н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года с Поповым P.M. Согласно п.п.2.1,2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение ООО «СтройТехноПарк» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. ООО «СтройТехноПарк» свои обязательства по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, 03.02.2016 г. заемщику и поручителям были направлены уведомления о возврате кредита.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2016 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Базулеву М.П., Прохорову А.Н., ООО «Стройтехнопарк» третьи лица: Ковалев К.С., Иванов К.В., Акименко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

По состоянию на 29.01.2016 года задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года составила 78 437 453,85 руб., из которых: 71 534 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2733 330,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года, 3 958 025,29 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность за период с 16.10.2015 года по 29.01.2016 года, 144 573,52 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.09.2015 года по 29.01.2016 года, 3423,28 руб. - пени за просроченные комиссии за период с 01.09.2015 года по 29.01.2016 года, 64 101,58 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 29.01.2015 года по 04.12.2015 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Попова P.M. задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года по состоянию на 29.01.2016 года в размере 78 437 453,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Попов P.M. подал встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование заявленных требований, указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не соблюдал условие договора об открытии кредитной линии о соразмерном обеспечении выдачи денежных средств, что, по мнению истца, привело к одностороннему изменению ответчиком основного обязательства, и как следствие, к увеличению объема его денежных обязательств как поручителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Попова Р.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года в размере 78 437 453,85 руб., из которых: 71 534 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 733 330,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года, 3 958 025,29 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность за период с 16.10.2015 года по 29.01.2016 года, 144 573,52 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.09.2015 года по 29.01.2016 года, 3 423,28 руб. - пени за просроченные комиссии за период с 01.09.2015 года по 29.01.2016 года, 64 101,58 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 29.01.2015 года по 04.12.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 78 497 453,85 руб.

В удовлетворении встречного иска Попова Р.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным суд отказал.

С решением суда не согласился Попов Р.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что поручитель взял на себя обязательство по уплате за должника процентов по кредиту, комиссий и пени, несмотря на прямое закрепление в договоре поручительства условий о том, что поручитель берет на себя обязательство только по возврату основного долга.

Автор жалобы также указывает на то, что договор об открытии кредитной линии является предварительным, ссылается на отсутствие договора о залоге недвижимости и на отсутствие у банка оснований и права выдавать кредит без обеспечения. Истец и ООО «СтройТехноПарк» фактически создали новые обязательства по предоставлению частей кредитов без соразмерного обеспечения, не предусмотренные договором об открытии кредитной линии, а поручитель не предоставлял свое обеспечение по новому обязательству, в связи с чем, договор поручительства прекратил свое действие.

Апеллянт указывает на то, что заключая с истцом договор поручительства, руководствовался условиями договора об открытии кредитной линии, устанавливающего конкретные обязательства, в том числе обязательство по предоставлению части кредита, в размерах обеспечения. Одностороннее изменение обязательства со стороны истца не было с ним согласовано, чем вызваны неблагоприятные для него последствия, а именно: лишился возможности права залогодержателя, что привело к возрастанию объема денежных обязательств, которые ему необходимо исполнить за должника, без возможности компенсировать данные расходы, за счет реализации заложенного имущества.

Податель жалобы не согласен с комиссией за предоставление кредита в размере 720 000 рублей - 0,8% от суммы общего лимита по кредиту 90 000 000 рублей, и с комиссией за обслуживание кредита – 0,5% от суммы остатка задолженности, поскольку не являются самостоятельной услугой.

По мнению апеллянта, между банком и заемщиком не заключен кредитный договор, не согласован размер о порядок выдачи кредита, порядок возврата кредита и уплаты процентов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Попова Р.М., третьих лиц: Базулева М.П., Прохорова А.Н., представителя ООО «СтройТехноПарк», извещения в адрес которых вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчик Попов Р.М. и третьи лица не получили направленные в их адрес извещения по объективным, независящим от них причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Попова Р.М. была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому указанные лица могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова Р.М., третьих лиц: Базулева М.П., Прохорова А.Н., представителя ООО «СтройТехноПарк».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Попова Р.М. и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Попова Р.М. по доверенности Недоруб А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Отцель Р.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтройТехноПарк» был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 90 000 000 руб. под 27,81% годовых со сроком возврата до 04.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии 26.12.2014 года были заключены договоры поручительства физических лиц с Базулевым М.П., Прохоровым А.Н., Поповым P.M.

Согласно условий договора поручительства с Поповым P.M. поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение ООО «СтройТехноПарк» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив в соответствии с п.3.1 договора об открытии кредитной линии денежные средства в размере 72 400 000руб., которые были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что сторонами не оспаривалось.

ООО «СтройТехноПарк» свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов исполняло не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 367, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО «СтройТехноСтрой» свои обязательства по договору по возврату кредита исполняло не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова Р.М. о признании договора поручительства прекращенным, основанных на том, что банк в одностороннем порядке изменил обязательство по предоставлению кредита, выразившееся в предоставлении частей кредита без соразмерного обеспечения, суд исходил из того, что такого основания прекращения поручительства действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель принял обязательство только по возврату основного долга, в связи с чем, на Попова P.M. не может быть возложено обязательство по возврату процентов по кредиту, комиссий, пени, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СтройТехноПарк» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 года, заключенному между кредитором и должником. При этом, закрепленное в п. 1.2 договора поручительства обязательство поручителя по обеспечению возврата заемщиком основной суммы кредита, является одной из составных частей обязательств поручителя перед кредитором, и не свидетельствует об освобождении поручителя от обеспечения исполнения заемщиком остальных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., что следует из толкования совокупности условий договора поручительства, заключенного с Поповым Р.М. (статья 431 ГК РФ). Прямое указание на возможность взыскания с поручителя процентов по договору и штрафов, установлено в п.1.3.1, 1.4, 1.5, 2.2, 2.4 договора поручительства физического лица. Учитывая, что поручитель ознакомлен с условиями договора поручительства, подписал его, согласился с его условиями и принял обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителя Попова P.M. сумму основного долга, проценты по кредиту, комиссии и пени.

Доводы апеллянта о том, что договор об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. является предварительным договором, несостоятельны.

Кредитная линия представляет собой юридически оформленное соглашение между банком и заемщиком об обязанности банка предоставлять заемщику в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита.

Отличие кредитной линии от единовременной выдачи заключается в способе предоставления кредита, который предполагает выдачу кредита в согласованных размерах на основании заявления клиента. При открытии кредитной линии стороны определяют сумму и срок действия линии. Обязательным условием для открытия кредитной линии является также установление лимита выдачи и лимита задолженности.

Договор об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. является именно кредитным соглашением со всеми вытекающими из него правами и обязанностями, оговоренными сторонами при его заключении на добровольных условиях. Лимит выдачи по вышеуказанному договору ограничен суммой в размере 90 000 000 руб.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В п. 1.7 договора поручительства указано, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Кроме того, каких-либо доказательств изменения банком в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору, выразившихся в предоставлении частей кредита без соразмерного обеспечения, повлекших ухудшение положения поручителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы о признании договора поручительства прекращенным, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства.

Поскольку при подписании договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. сторонами согласованы все его существенные условия: максимальная сумма кредита - 90 000 000 руб., размер процентной ставки - 27,81%, срок действия договора - 4 декабря 2015 г., стоимость банковских услуг и сроки их исполнения, ответственность сторон, доводы апеллянта о не заключении договора, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредитной линии несостоятельны.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка дополнительных затрат. Договор об открытии кредитной линии предоставляет заемщику одностороннее преимущество. При исполнении договора банк несет дополнительные риски и затраты, а именно: невыборка заемщиком всей кредитной линии, заранее неопределенное количество траншей, которыми происходит выборка кредита, необходимость проверки банком целевого использования заемных средств при получении очередного транша, проверка залогового обеспечения.

Резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые комиссии за открытие кредитной линии и обслуживание кредита установлены не за стандартные действия и фактически направлены на компенсацию банку затрат на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии и проведение самостоятельной финансовой операции по расчетному счету заемщика, непосредственно не связанной с открытием банком счета.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года