Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 4 589 706 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 222 848 рублей, всего 5 812554 рублей.

Взыскание с ФИО3 производить в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 с учетом решения Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2011 года, решения Советского районного суда г.Красноярска от 19.11.2014 года, решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2014 года, а также допущенного определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.05.2012 года правопреемства взыскателя по исполнительному производству с ФИО1 на ООО «Коллектор», допущенного определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2012 года правопреемства взыскателя по исполнительному производству с ООО «Коллектор» на ФИО6.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37262 рублей 77 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу № А33-14036/2013 в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из содержания приговора следует, что в результате преступных действий осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был причинен материальный вред. Гражданский иск, поданный ФИО1 в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения. Просила (с учетом уточнений) взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 7 353 306 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2007 года по 18 февраля 2015 года.в размере 4 610 523 рубля 01 копейка

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, мотивируя тем, что сумма материального ущерба, взысканная обжалуемым решением суда, ранее уже была взыскана с ФИО4 и ФИО5. ФИО1, уступила право требования денежных средств ООО «Коллектор», которое уступило право требования ФИО6, а ФИО6 простил долг ФИО5 и ФИО4, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноясрка от 30 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, мотивируя тем, что сумма материального ущерба, взысканная решением суда, ранее уже была взыскана с ФИО4 и ФИО5 При получении денежных средств от ФИО3 в размере 300 000 рублей ФИО1 отказалась от претензий материального и морального характера. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционное жалобы ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которые согласно данному приговору были совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады апреля 2007 года возле дома 30 по ул. К.Маркса в г. Красноярске ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, путем обмана совершил хищение имущества ФИО1, завладев денежными средствами в размере 15 000 долларов США, что по курсу Центробанка РФ по состоянию на 21 апреля 2007 года составляет 385 860 рублей, после чего они распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

09 июля 2007 года в служебном помещении магазина «Арбат-Престиж», расположенного по пр. Мира, д. 130 в г. Красноярске ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, путем обмана совершил хищение имущества ФИО1, завладев денежными средствами в размере 150 000 долларов США, которые она приобрела в различных банках г. Красноярска, на общую сумму 3 875 500 рублей, после чего они с места преступления скрылись и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

13 июля 2007 года в служебном помещении магазина «Арбат-Престиж», расположенном по пр. Мира, д. 130 в г. Красноярске ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, путем обмана совершил хищение имущества ФИО1, завладев денежными средствами в размере 25 000 долларов США на сумму 640 000 рублей, после чего они с места преступления скрылись и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Во второй декаде сентября 2007 года в служебном помещении магазина «Арбат-Престиж», расположенного по пр. Мира, д. 130 в г. Красноярске, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались путем обмана похитить денежные средства ФИО1 в размере 150 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 21 сентября 2007 года составляло 3 768 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая преюдициальное значение вышеуказанного приговора (в определенной процессуальным законом части) судом первой инстанции установлено, что ФИО3, действуя совместно с ФИО4 и ФИО5 путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в общем размере 4 901 360 рублей:

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2010 года, ФИО4 и ФИО8 признаны виновными в совершении тех же преступлений. В рамках данного уголовного дела материалы в отношении ФИО3 были выделены в отдельное производство и он осужден за совершение вышеуказанных преступлений приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2011 года, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, денежные средства в сумме 4 901 360 рублей, а также в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей, а всего 5 401 360 рублей, в доход местного бюджета взыскана в равных долях государственная пошлина - по 17 603 рублей 40 копеек с каждого.

01 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № № от 23 ноября 2011 года по делу № 2-2344/11, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 5 401 360 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №.

05 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № № от 23 ноября 2011 года по делу № 2-2344/11. выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО5. в пользу ФИО1 задолженности в размере 5 401 360 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №.

По договору уступки прав требования от 23 ноября 2011 года ФИО1 уступила ООО «Коллектор» в полном объеме свои права кредитора на требование денежных средств по решению Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2011 года на сумму 5 401 360 рублей (п. 1.1). За уступаемые права (требования) ООО «Коллектор» выплатило ФИО1 д енежные средства в размере 3 000 рублей (п. 1.3).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 октября 2012 года, по заявлению ООО «Коллектор» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО5, по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4, возбужденных на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года, частично измененного Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2011 года, с ФИО1 на ООО «Коллектор».

29 октября 2012 года между ООО «Коллектор» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Коллектор» уступило ФИО6 право требования к ФИО5. и ФИО4 в размере 5 401 360 рублей (п.4). За уступленное право требования ФИО6 уплачивает ООО «Коллектор» денежную сумму в размере 430 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2013 года, по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО5, по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4, возбужденных на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года, частично измененного Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2011 года, с ООО «Коллектор» на ФИО6.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 года, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных до 31 мая 2010 года, в сумме 551 113 рублей 85 копеек.

.Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 16 июня 2014 года в сумме 651 088 рублей 94 копейки, поскольку ФИО1 уступила свои права ООО «Коллектор».

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения требований исполнительных документов произведены взыскания задолженности с должника ФИО9 в пользу ФИО1: 24 марта 2012 года - 360 рублей, 23 апреля 2012 года – 1 500 рублей, 10 сентября 2012 года – 3 793 рубля 76 копеек, 12 июля 2012 года – 1 500 рублей, 12 июля 2012 года – 1 500 рублей, 11 июля 2012 года – 1 500 рублей, 16 августа 2012 года – 1 500 рублей (всего 11 653 рубля 76 копеек), в пользу взыскателя ФИО6: 17 июля 2013 года - 274 152 рубля. С должника ФИО5 взысканий не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 25 июля 2013 года исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО4 были окончены на основании заявления взыскателя ФИО6

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма ущерба, причиненного в результате трех оконченных эпизодов преступлений, совершенных ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, составила 4 901 360 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ФИО3, судом было учтено, что в соответствии с распиской ФИО1 от 13 февраля 2013 года, и приговором в отношении ФИО3, последний принимал активное участие в возмещении ущерба и выплатил через свою супругу в пользу ФИО1 300 000 рублей. В данной расписке ФИО1 указала, что сумму 300 000 рублей она засчитывает в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из общей суммы ущерба - 4 901 360 рублей, его частичного возмещения ФИО3 по расписке от 13 февраля 2013 года и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства денежной суммы 11 653 рубля 76 копеек, суд принял решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы 4 589 706 рублей 24 копейки, согласно следующему расчету: 4 901 360 рублей (сумма ущерба) - 300 000 рублей - 11 653 рубля 76 копеек = 4 589 706 рублей 24 копейки.

Учитывая, что в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года в отношении ФИО3, последний в 2007 году в составе группы лиц по предварительному сговору неправомерно получил денежные средства ответчик пользовался, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 июля 2007 года (с даты последней передачи денежных средств, как просит истец) по 18 февраля 2015 года (дата, указанная истцом), приведя в решении соответствующий расчет, в соответствии с которым сумма процентов составила 3 021 139 рублей 93 копейки.

Поскольку рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая общую сумму причиненного истице ущерба, активное содействие ответчика в возмещении данного ущерба, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму процентов до 1 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 222 848 рублей, посчитав необходимым зачесть в счет погашения процентов денежные средства в сумме 274 152 рубля, полученные ФИО6 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО4 и ФИО5, а также 3 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «Коллектор» по договору уступки прав (требования), указав, что сведения о зачете истцом данных денежных средств в сумму основного долга отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользования чужими денежными средствами, полагает, что последний вывод суда о зачете денежных средств в сумме 274 152 рубля и 3 000 рублей, в счет уменьшения процентов, сделан с нарушением норм материального права (ст. 319 Гражданского кодекса), в связи с чем, считает возможным и необходимым на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности выйти в данной части за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, т.е. в названной статье говорится о процентах за правомерное пользование денежными средствами, в то время как статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание процентов в качестве ответственности должника за неисполнение денежного обязательства (неосновательное пользование чужими денежными средствами).

По мнению судебной коллегии, денежные средства в сумме 3 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «Коллектор» в счет оплаты уступаемых прав (требования), не могут быть зачтены в счет погашения обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку они были получены в рамках других обязательственных правоотношений, к которым ФИО3 отношения не имеет.

При таких обстоятельствах решение на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым денежные средства в сумме 274 152 рубля, полученные ФИО6 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО4 и ФИО5, отнести на возмещение ущерба, причиненного преступлением, снизив сумму взыскания с ФИО3 до 4 315 554 рублей 24 копеек. Расчет: 4 901 360 рублей (сумма ущерба) - 300 000 рублей - 11 653 рубля 76 копеек - 274 152 рубля = 4 315 554 рубля 24 копейки.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами были уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 500 000 рублей, с чем судебная коллегия полагает согласиться, уменьшение судебной коллегией взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба, в рассматриваемой ситуации не влечет уменьшения вышеуказанной суммы процентов, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 1 500 000 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ФИО3 в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенной части иска с ФИО3, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 277 рублей 77 копеек. Расчет: ((4 315 554 рубля 24 копейки + 1 500 000 рублей) – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей = 37 277 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 свое право требования к ФИО4 и ФИО5 уступила ООО «Коллектор», которое в дальнейшем уступило его ФИО6, а последний отказался от взыскания с ФИО4 и ФИО5 установленных судебным решением денежных сумм, в целом солидарное обязательство по возмещению ущерба прекращено не было (ущерб был возмещен только в части), в связи с чем, ФИО1 в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ праве требовать возмещения ущерба от ФИО3, как от солидарного должника, право требования к которому она не уступала и от требований к которому не отказывалась.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ФИО3, само по себе получение ФИО1 по расписке 300 000 рублей не свидетельствует о полном прекращении обязательства по возмещению ущерба, который был причинен в гораздо большем размере (4 901 360 рублей).

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы ФИО3 о том, что суд, по его утверждению, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции рассмотрены требования, предъявленные только к ФИО3, и с него же постановлено взыскать денежные суммы в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд установил, что ущерб был причинен в результате совместных действий ФИО3 ФИО4 и ФИО5, суд пришел к правильному выводу о солидарном характере их ответственности, в связи с чем, правомерно указал в решении на то, что взыскание необходимо производить солидарно с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений о взыскании ущерба и процентов с ФИО4 и ФИО5 и о процессуальных правопреемствах.

Такое указание необходимо для упорядочивания дальнейших взаимоотношений между солидарными должниками (ст. 325 Гражданского кодекса РФ), однако исполнительный лист по данному решению может быть выдан на взыскание денежной суммы только с ФИО3

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение в остальной части законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года – изменить, определив к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму 4 315 554 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, и определив к взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 37 277 рублей 77 копеек.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: