Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» на сумму в размере 56 326 724 руб. 14 коп.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года (апелляционное определение № 22-24/2019 от 12.04.2019 года) бывший военнослужащий Федерального государственного унитарного предприятия «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее - «88 ЦАРЗ», «88 завод») подполковник запаса ФИО1, ФИО4, ФИО2, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных Общая сумма ущерба составила 56326724 руб. 14 коп..В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, а именно будучи начальником и директором (генеральным директором) соответственно в коммерческих организациях ФГУП «88 ЦАРЗ» МО РФ (с по ), ОАО «88 ЦАРЗ» (с по ) и ОАО «78 военный завод» (с по ), то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в этих организациях, используя свое служебное положение, создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения тяжких преступлений для получения прямо и косвенно финансовой и материальной выгоды, до 11.11. 2015 г. - момента взятия его под стражу, руководил таким сообществом (организацией). Так в период с июня 2008 года по июнь 2014 года используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, вопреки законным интересам 88 завода, организовал на производственных мощностях последнего изготовление новых транспортных средств марки и модели «Гуран - 2318», причинив 88 «ЦАРЗ» значительный материальный ущерб в размере 47601178, 14 руб., суд расценил, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, повлекшее тяжкие последствия, и квалифицировал Также в апреле 2012 года, объединившись с ФИО2, ФИО4, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с помощью последних организовал незаконное перечисление 8 725546 руб.- денежных средств 88 завода на счета подконтрольных хозяйствующих субъектов, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб 88 заводу в указанном размере, суд расценил, как присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, и квалифицировал по ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, а именно в период с октября 2009 года по июнь 2014 года, используя свои полномочия директора по коммерческим вопросам и перспективного развития производства 88 завода в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, вопреки законным интересам 88 завода, осуществлял организацию и контроль изготовления новых транспортных средств марки и модели «Гуран - 2318» на производственных мощностях 88 завода, что повлекло причинение указанному заводу значительного материального ущерба в размере 47 601 178 руб. 14 коп., суд расценил, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, повлекшее тяжкие последствия, и квалифицировал по В апреле 2012 года, по указанию ФИО1, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы лиц по заключению с 88 заводом договоров цессии, повлекших незаконное перечисление 8 725 546 руб. - денежных средств 88 завод на счета подконтрольных хозяйствующих субъектов указанной группы, причинив ущерб 88 заводу в указанном размере, суд расценил, как присвоение, то есть хищение вверенного ФИО1 чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере, и квалифицирует по Действия ФИО4, который в 2008 году вошел в состав структурированной организованной группы, созданной ФИО1, непосредственно совершал указанные выше тяжкие преступления, предусмотренные в том числе, используя свои полномочия директора по коммерческим вопросам и перспективного развития производства 88 завода, суд расценил, как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное с использование своего служебного положения, и квалифицировал ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, а именно в период с августа 2010 года по июнь 2014 года, используя свои полномочия директора по освоению новых производственных площадок, помощника директора и генерального директора 88 завода в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, вопреки законным интересам 88 завода, осуществлял организацию и контроль изготовления новых транспортных средств марки и модели «Гуран - 2318» на производственных мощностях 88 завода, что повлекло причинение указанному заводу значительного материального ущерба в размере 47601178, 14 руб., суд расценил, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, повлекшее тяжкие последствия, и квалифицировал Также, когда он в апреле 2012 года, по указанию ФИО1, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы лиц по заключению с 88 заводом договоров цессии, повлекших незаконное перечисление 8725546 руб. - денежных средств 88 завода на счета подконтрольных хозяйствующих субъектов указанной группы, причинив ущерб 88 заводу в указанном размере, суд расценил, как присвоение, то есть хищение вверенного ФИО1 чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере, и квалифицирует Действия ФИО2, который в 2010 году вошел в состав структурированной организованной группы, созданной ФИО5 непосредственного совершил указанные выше тяжкие преступления, предусмотренные в том числе используя свои полномочия директора по освоению новых производственных площадок, помощника директора и генерального директора и генерального директора 88 завода, суд расценил, как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное с использованием своего служебного положения, и квалифицировал Суд признал за гражданским истцом - 88 заводом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2 56 326 724, 14 руб., и посчитал необходимым вопрос о размере возмещения такого иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» на сумму в размере 56 326 724, 14 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 57-58).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2021г., прекращено производство в отношении ФИО4 в связи с его смертью, правопреемство не произведено в виду отсутствия наследственного имущества (т. 2 л.д. 71-72)

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 48, 113 ГПК РФ отмечает, что о дате и времени судебного заседания представитель ответчика уведомлен не был, самостоятельно и своевременно уведомить представителя ответчик не имел возможности в силу нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем не уведомление представителя лишило сторону ответчика возможности и права представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Ответчик лишился права предоставить доказательства необоснованности исковых требований и заявить ходатайства об истребовании доказательств. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Забайкальского края, указывает, что суд повторно взыскал с ФИО1 и ФИО2, ранее уже взысканную в пользу истца сумму. В части иска на сумму 47 601 178, 14 рублей указывает, что судом не предоставлена возможность представить доказательства и привести доводы о завышении исковых требований (т. 2 л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика. Отмечает, что был лишен возможности права представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Истец заявил сумму иска только исходя из сумм, указанных в приговоре Читинского гарнизонного военного суда от 12.09.2018, которые были взяты из финансово-экономической судебной экспертизы от 16.08.2016., проведенной экспертом ФИО6 Указывает, что представитель ответчика обращался к специалисту ФИО7, который выполнил заключение специалиста от 11.07.2018 № 01/03/18, по проведению рецензии экспертного заключения от 19.08.2016 (т. 25 л.д. 23-260), в связи с чем ходатайствует об его исследовании и приобщении к материалам дела. Ссылаясь на заключение эксперта от 19.08.2016, приводя таблицы с требованиями накладных, считает, что определенная судом к взысканию сумма ущерба является значительно завышенной, и для ее определения правомерности сумм необходимо проведение экономического анализа экономической ситуации на предприятии. В апелляционной жалобе приводятся многочисленные доводы экономического характера о несогласии с размером определения ущерба причиненного истцу в результате совершенного преступления со ссылками, в том числе на экономические аспекты деятельности 88 ЦАРЗ в период осуществления ответчиком преступной деятельности, необходимости оценки трудозатрат на предприятии, ремонтные работы в цехах, которые не вели работы по заказам ООО «Гуран». Также отмечает о несогласии с решением суда, полагая, что Арбитражным судом Забайкальского края уже был взыскан ущерб, причиненный предприятию с различных хозяйствующих субъектов. (т. 2 л.д. 105-137).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения.

В связи со смертью ответчика ФИО2 после вынесения судебного решения, производство по делу определением судебной коллегии от 12.04.2022 было приостановлено для установления правопреемства (т.2 л.д. ).

Определением суда от 27.06.2022 производство по делу было возобновлено (т.3 л.д.24).

Определением судебной коллегии от 21.07.2022 в порядке ст.44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО2 по иску Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО8.

Как следует из представленной информации Департамента ЗАГС Забайкальского края, в связи с заключением брака ФИО8 с ФИО1 от фамилия ФИО8 изменена на ФИО9

брак между ФИО8 (ФИО10) и ФИО9 расторгнут, фамилия ФИО10 после чего не была изменена.

В отзыве на исковые требования представитель процессуального правопреемника ответчика ФИО2 Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия указал о возможности удовлетворения предъявленных исковых требований за счет и в пределах выморочного имущества при установлении в судебном заседании факта нахождения у умершего должника наследственной массы, а также отсутствия обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и фактически принявших наследство или отказавшихся от наследства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, ответчик ФИО8 (ФИО10) о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом в суд не явилась, направила своего представителя. Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО11ФИО12, просившего отказать в иске к ней, представителя истца ФИО13, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в действующей в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано ранее, судебная коллегия в порядке ст. 41 ГПК РФ произвела процессуальную замену умершего ответчика ФИО2 на правопреемников ФИО8 (ФИО9) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Вместе с тем, наследником первой очереди ФИО2 является его дочь ФИО8, в связи с изменением фамилии- ФИО9

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо установить состав наследственного имущества умершего ФИО2 (движимое или недвижимое), круг его наследников, принявших наследственное имущество.

По сообщению нотариальной палаты Забайкальского края от 24.05.2022 № 446 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего , не открывалось (т.3 л.д.5).

В соответствии с ответом Департамента ЗАГС Забайкальского края от 9.06.2022 года №2041 у ФИО2 имеется дочь ФИО8, г.р., брак с ФИО14 прекращен (т.3 л.д.43-44).

Из адресной справки от 21 июля 2022 года следует, что ФИО8 изменила установочные данные по смене фамилии на ФИО10 , с зарегистрирована по адресу: по настоящее время.

С целью установления имущества, принадлежащего ФИО2, судебной коллегией направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Согласно представленным ответам установлено наличие на момент смерти ФИО2 открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» расчетных счетов №, остаток денежных средств на котором по состоянию составил 40, 37 руб., № остаток денежных средств на котором по состоянию составил 4060, 01 руб., № остаток денежных средств на котором по состоянию составил 6411, 53 руб., № остаток денежных средств на котором по состоянию на составил 1 руб. (т.3 л.д. 59).

Иные расчетные счета на имя ФИО2 в кредитных организациях не отрывались, движимого и недвижимого имущества на момент его смерти судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (абзацы первый, второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Установив, что после смерти ФИО2 осталось имущество в виде денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк», судебная коллегия приходит выводу о замене ответчика ФИО2 в порядке правопреемства на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, дочь ФИО11.

Из материалов дела, возражений представителя ФИО9 относительно взыскания денежных средств с нее следует, что ФИО9 в права наследования не вступала, единственное наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 10512, 91 руб. она также не получала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наследственное имущество в виде указанных денежных средств в размере 10512, 91 руб. на счетах ПАО «Сбербанк» является выморочным, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена в пределах указанной суммы на правопреемника ФИО2 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о несогласии с определением размера взыскания ущерба в пользу истца, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года (апелляционное определение № 22-24/2019 от 12.04.2019 года) бывший военнослужащий Федерального государственного унитарного предприятия «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее - «88 ЦАРЗ», «88 завод») подполковник запаса ФИО1, ФИО4, ФИО2, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных Общая сумма ущерба составила 56 326 724, 14 руб. (т.1 л.д. 8-95).

Апелляционным определением Восточно- Сибирского окружного военного суда от 12.04.2019 суда приговор суда изменен. ФИО1 освобожден на основании совершенным и ввиду истечения сроков исковой давности уголовного преследования за данные преступления и считатать его осужденным окончательно на основании чч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима (далее по тексту) (т. 1 л.д. 96-109).

Данные изменения приговора не повлияли на иные обстоятельства, установленные судом при определении материального ущерба приговором, в том числе факт и размер причиненного ущерба, совершенных подсудимыми преступлений.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит многочисленные доводы о несогласии с размером определенного судом размера взыскания с ответчиков, основывая их на экономических аспектах деятельности «88 ЦАРЗ» в период совершения преступлений, необходимости оценки трудозатрат на предприятии, ремонтные работы в цехах, которые не вели работы по заказам ООО «Гуран», что, по мнению апеллянта, позволило бы установить фактический размер ущерба.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12.09.2018, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, в части установления факта совершения ответчиками преступных действий, организованной группой лиц по предварительному сговору.

Данное обстоятельство было обоснованно отражено в решении суда первой инстанции, в то время как заслуживающих внимание доводов о его неверности, апелляционные жалобы ответчика и его представителя не содержат.

Ссылка о том, что в приговоре суда не был разрешен вопрос по гражданскому иску о взыскании ущерба в пользу предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку доводы ответчиков об ошибочности выводов суда в приговоре относительно размера причиненного истцу ущерба, фактически направлены на оспаривание самого приговора, что в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

Указание в апелляционных жалобах ответчика и его представителя о том, что возмещение ущерба в пользу истца уже было произведено, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Забайкальского края, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как указано ранее, при рассмотрении уголовного дела ущерб, причиненный вмененным преступлением, был установлен, данных о том, что этот размер должен быть иным, в связи с его взысканием в судебном порядке с хозяйствующих субъектов, при вынесении приговора установлено не было.

Кроме того, из приобщенных решений Арбитражного суда Забайкальского края, на которые в своей жалобе ссылается ответчик, не усматривается, что данные решения свидетельствуют о возмещении именно того ущерба, который был установлен и вменен приговором суда. (т. 3 л.д.)

В этой связи судебная коллегия также принимает во внимание и то, что самостоятельная ответственность физических лиц при причинении материального ущерба не может ставиться в зависимость от взыскания дебиторской и иной задолженности с юридических лиц.

Также судебная коллегия не оставляет без внимания и то, что из материалов дела усматривается, что юридические лица, на которые в своей жалобе ссылается ответчик, в настоящее время исключены из государственного реестра, либо находятся в стадии банкротства.

Указание в апелляционных жалобах о нарушении прав ответчика в связи с неуведомлением его представителя ФИО3, не может являться основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав ответчика ФИО1

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность суда в извещении о рассмотрении дела представителей участников процесса.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно 13.08.2021 извещен судом о рассмотрении дела 22.09.2021, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.2 л.д. 66), в связи с чем он имел возможности для решения вопроса об участии в деле своего представителя, личного участия в деле посредством видеоконференц- связи, направления в суд возражений по иску, необходимых доказательств.

С учетом указанных правовых положений, но с учетом приведенных выше обстоятельств произведенной апелляционным судом процессуальной замены ответчика ФИО2, отсутствия материально- правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с правопреемника ответчика ФИО11, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Читы от 22.09.2021 года изменить, взыскав в пользу «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в солидарном порядке с ФИО1 и правопреемника ФИО2 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 56326724,14 руб., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в сумме 10 512, 91 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2021 года по иску Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, изменить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» с ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 56326724, 14 руб., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 10 512, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказать.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 22.08.2022 года