Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2013 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ЮТэйр» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Ефремова В.С. убытки в сумме 40016 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20758 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Ефремовой Е.В. убытки в сумме 40016 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20758 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход государства государственную пошлину в сумме 3300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремов В.С. и Ефремова Е.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг, штрафа за просрочку доставки пассажиров, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> года приобрели электронные билеты на рейс 11Т 288 Нижнекамск – «Внуково» город Москва на <дата> года. В 21:35 <дата> года компанией «Аэрофлот» истцы должны были вылететь по маршруту Москва - Венеция рейсом 511 2422. Вылет из Нижнекамска был назначен на 14:15, время прибытия в аэропорт «Внуково» в 16:35. Из-за позднего прибытия самолет вылетел в Москву около 16:45 и прибыл по месту назначения в 23:15. В подтверждение этого имеются справки от <дата> года, выданные представительством ответчика. В результате этого истцы опоздали на рейс до города Венеции. Им пришлось приобрести билеты на <дата> года до Италии стоимостью 69712 рубль, понести расходы на оплату такси до аэропорта «Шереметьево» в сумме 2700 рублей, расходы на оплату гостиницы в размере 10000 рублей, потеряли один день отдыха. <дата> года в адрес ответчика ими направлена претензия о компенсации указанных расходов, в удовлетворении которой отказано по мотиву возникновения непредвиденной ситуации в аэропорту «Внуково» и закрытием аэропорта. Однако согласно официальным данным с 18:35 аэропорт функционировал в штатном режиме. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет возмещения расходов на оплату обмена авиабилетов по маршруту Москва-Венеция, Венеция-Москва в размере по 32806 рублей, на оплату проживания в гостинице по 5000 рублей, неустойку в размере по 117749 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме по 30000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере по 160 рублей, штраф в размере по 2050 рублей. ЕфремовВ.С. просил возместить ему расходы на оплату такси в размере 2700 рублей.

В суде Ефремов В.С. увеличил размер требований компенсации морального вреда до 40000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Ефремова Е.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик представителя в суд не направил, в отзыве иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что задержка вылета рейса ЮТ-288 по маршруту Нижнекамск-Москва («Внуково») от <дата> года связана с заменой воздушного суда в целях обеспечения безопасности полета. Задержка прибытия в аэропорт назначения «Внуково» вызвана непредвиденными и независящими от авиакомпании обстоятельствами (сбойная ситуация в аэропорту «Внуково»). Считает, что авиакомпания предприняла все зависящие от нее меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок. Указывает, что статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации исключают применение ответственности к перевозчику за задержку рейса вследствие устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика вследствие неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Утверждает, что, осуществив вылет из аэропорта города Нижнекамска в 16:45 по местному времени с задержкой вылета на 2 часа 30 минут, рейс ЮТ-288 должен был прибыть в аэропорт назначения «Внуково» в 19:05 (время в пути 2:20), то есть за 2 часа 30 минут до вылета рейса SU 2422 в 21:35, и у истцов имелась возможность не опоздать на указанный рейс.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в сове отсутствие, жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истцы в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как видно из материалов дела, <дата> года истцы приобрели электронные билеты на рейс 11Т 288 Нижнекамск-Москва («Внуково») на <дата> года, время отправления 14:15, время прибытия в 16:35 (л.д. 6, 9).

В 21:35 <дата> года компанией «Аэрофлот» истцы должны были вылететь рейсом 511 2422 по маршруту Москва-Венеция (л.д. 14, 15).

Из-за позднего прибытия самолет вылетел в город Москву около 16:45. В подтверждение этого имеются справки от <дата> года, выданные представительством ответчика (л.д. 10, 11).

Истцы прибыли по месту назначения в аэропорт «Внуково» только в 23:15, в результате позднего прибытия опоздали на рейс до города Венеции. Им пришлось приобрести билеты на <дата> года до Италии стоимостью 69712 рубль (л.д. 18-20), понести расходы по оплате такси до аэропорта «Шереметьево» в сумме 2700 рублей (л.д. 12), расходы по оплате гостиницы в размере 10000 рублей (л.д. 13)

<дата> года в адрес ответчика истцами направлена претензия о компенсации указанных расходов, в удовлетворении которой отказано по мотиву возникновения непредвиденной ситуацией в аэропорту Внуково и закрытием аэропорта письмом от <дата> года № .... (л.д. 27, 25).

Согласно данным Федерального агентства воздушного транспорта «Росавиация» в 16:45 <дата> года в аэропорту Внуково произошло выкатывание за концевую полосу безопасности взелтно-посадочной полосы самолета Ту-204, в результате чего аэропорт Внуково был закрыт до 18:35 того же дня, после чего возобновил работу в штатном режиме (л.д. 16-17).

Из ответа на судебный запрос ОАО «Аэропорт Внуково» от <дата> года № .... следует, что по указанной выше причине <дата> года аэропорт был закрыт для приема и отправлений воздушных судов с 16:35 до 18:30 (л.д. 67).

Удовлетворяя требования истцов к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по вине авиаперевозчика истцами понесены расходы по переоформлению билетов и оплате гостиницы, взыскав в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 40016 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с возмещением истцам понесенных ими убытков, со ссылкой на ограниченную ответственность авиаперевозчика, что регламентировано в Федеральных авиационных правилах «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, и указывающие на то, что законодателем не предусмотрена обязанность возмещения ущерба, заявлены безосновательно. Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки при нарушении перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчиком вопреки положениям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Необходимые мотивы судом первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения. Суд правильно указал в решении, что неисправность самолета ЯК-42Д, предназначенного для полета, обнаружена ответчиком еще накануне <дата> года, а потому авиакомпания располагала достаточным временем для принятия мер вплоть до замены воздушного судна в целях соблюдения расписания вылетов. При указанных обстоятельствах причину задержки вылета суд признал неуважительной, вызванной виновными действиями авиакомпании, в связи с этим счел невозможным применение положений статьи 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были прибыть в аэропорт «Внуково» со значительным запасом времени до вылета рейса в город Венецию из аэропорта «Шереметьево» (с 16:35 до 21.35).

Доводы жалобы ответчика о том, что аэропорт «Внуково» был закрыт, а потому авиаперевозчик, готовый к выполнению рейса, не был допущен к взлету, на исход настоящего дела не влияют, поскольку такие доводы касаются самостоятельных правоотношений авиаперевозчика и аэропорта и не влияют на правоотношения между пассажиром воздушного суда и авиаперевозчиком.

Ответственность авиаперевозчика в виде штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, предусмотренная статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, является дополнительной санкцией, направленной на своевременное исполнение обязательств авиаперевозчика и недопустимость произвольного задержания вылетов, переносов рейсов. Такая мера ответственности является специальной и не исключает общую гражданскую ответственность авиаперевозчика, как участника гражданских правоотношений, перед потребителем, в том числе по возмещению причиненных убытков, компенсации морального вреда. А потому соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Таким образом, все обстоятельства дела и доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судом применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, а потому оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи