Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

по встречному иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» - ФИО3, действующей на основании доверенности №2021/431-2 от 17.12.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод») о взыскании оплаты работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 31.08.2016 по 01.12.2020 в размере 584 334 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. (т.1 л.д. 6-8, т.3 л.д. 86-102).

В обоснование иск указал, что в период с 31.08.2016 по 01.12.2020 состоял с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в трудовых отношениях в качестве инженера-технолога. При осуществлении функциональных обязанностей по замещаемой должности, работодатель привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, однако соответствующую оплату не произвел. 01.12.2020 трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с ФИО1 в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что привлечение работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, производилось исключительно по письменному распоряжению работодателя. Работа ФИО1 за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо оплаты труда компенсировалась предоставлением дней отгулов. После проведенной проверки учета рабочего времени работодателем учтена работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, документально подтвержденная в соответствии с требованиями внутренних локальных актов. Предоставление денежной компенсации за неиспользованные работником дни отгулов при прекращении сторонами трудовых отношений, положениями действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявляя встречный иск ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» указало, что 15.01.2019 между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства пройти высшее профессиональное обучение по направлению «Металлургия», продолжительностью 02 года 03 месяца, по окончании обучения отработать по трудовому договору не менее двух лет шести месяцев. Приказом от 01.12.2020 №0634 трудовой договор с ФИО1 01.12.2020 расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Сумма задолженности за обучение составила 163490 руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 оплату работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 584 334 руб. 00 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.:

встречный иск ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» затраты на обучение в размере 163490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 оплаты работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям, действующий в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» локальный акт, регламентирующий порядок привлечения работников к сверхурочной работе, её оформления и компенсации. Предоставление денежной компенсации за неиспользованные работником дни отгулов при прекращении сторонами трудовых отношений, положениями действующего законодательства не предусмотрено. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате не основан на положениях действующего трудового законодательства. Полагает, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, истцом неверно рассчитана оплата работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, которая не должна включать компенсационные и стимулирующие выплаты. Считает определенную судом компенсацию морального вреда завышенной и не соответствующей понесенным истцом страданиями.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.08.2016 ФИО1 состоял с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в трудовых отношениях в качестве инженера-технолога.

Трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 29.08.2016 №254, в редакциях дополнительных соглашений от 01.03.2017 №362, 01.04.2018 №1159.

По соглашению сторон истцу установлены оплата труда, определено рабочее место, а также режим рабочего времени, согласно правил внутреннего трудового распорядка, графиков работы для данной профессии.

Порядок привлечения работников к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» регламентирован Инструкцией от 2015 года, которой предусмотрено, что работа в сверхурочное время, по желанию работника, компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно (п.3.1); при невозможности предоставления времени отдыха сверхурочная работ оплачивается в порядке, предусмотренном ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3.2).

Приказом от 01.12.2020 №0634, трудовой договор с ФИО1 01.12.2020 расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 оплаты работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь, требованиями ст.ст.91,99,129,135,152,153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что работодатель не произвел соответствующую оплату за период нахождения сторон в трудовых отношениях, с учетом того, что факт работы ФИО1 за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.7,15,16 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» применяется Порядок привлечения работников к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, который регламентирован соответствующей Инструкцией, предусматривающей возможность компенсации такой работы путем предоставления дополнительного времени отдыха, а при невозможности предоставления времени отдыха путем выплаты денежной компенсации в повышенном размере, подлежащего исчислению от тарифа (оклада) работника.

Такой порядок оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26-П правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, ч.1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из ч.1 ст.153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст.22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч.1 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №2669-О).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что факт работы ФИО1 за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания, в частности распоряжениями начальника цеха №21, отчетами о переработке, распечатками с программной поддержки автоматизации учета рабочего времени (т.1 л.д.18-166), которым судом дана должная оценка.

В силу императивных требований ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение работодателем такой обязанности, не может умалять право работника на получение вознаграждения за труд, обратное бы свидетельствовало о дискриминации работника в сфере оплаты труда.

Отсутствие приказов о привлечении истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, либо их издание не уполномоченным лицом, на что указывает апеллянт, само по себе не опровергает обстоятельств осуществления ФИО1 такой работы, нашедших своё подтверждение, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по учету рабочего времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставление денежной компенсации за неиспользованные работником дни отгулов при прекращении сторонами трудовых отношений, положениями действующего законодательства не предусмотрено, основано на вольной трактовке существа спорных правоотношений, в частности положений ст.ст.84.1,140,152,153 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена безусловная обязанность работодателя произвести оплату сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, в том числе произвести окончательный расчет с работником при увольнении.

Произведенный истцом расчет оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, включающий в себя не только должностной оклад, но компенсационные и стимулирующие выплаты, с которым согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует приведенным выше нормативным положениям, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, является верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В обоснование своей позиции ответчиком указано, что поскольку работодатель, должен произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения ФИО1 в суд (30.12.2020), его информированности о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, при подписании трудового договора, дополнительных соглашениях к нему, содержащих сведения о ежемесячном вознаграждении за труд, за период с 31.08.2016 по 10.12.2019, срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с 31.08.2016 по 10.12.2019, судебная коллегия, руководствуется совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах установленного законом срока.

Приводя доводы о том, что предоставление денежной компенсации за неиспользованные работником дни отгулов положениями действующего законодательства не предусмотрено, ответчик признал обстоятельства того, что фактическая оплата работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни им не производилась не только ФИО1, но и другим работникам ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», подтвердив тем самым факт компенсации такой работы исключительно путем предоставления дополнительного времени отдыха.

Наличие таких обстоятельств, порождали у истца правомерные ожидания о добровольном удовлетворении его требований о выплате соответствующей компенсации при прекращении между сторонами трудовых отношений, чего ответчиком в нарушение требований ст.ст.84.1,140,152,153 Трудового кодекса Российской Федерации не сделано. Такие причины носят объективный характер, при которых приведенный выше срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Удовлетворяя иск в части взыскания затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 187, 198, ч.2 ст.207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, с учетом того, что работник в установленном порядке прошел обучение, порождает у ответчика по встречному иску обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова