Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЮК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Южно-Курильского районного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РЮК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РЮК» утвержден ФИО1 В период процедуры наблюдения им осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности. Также был проведен анализ операций по расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях, в частности, по счету в ООО «<данные изъяты>». В результате проведенного анализа выявлены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника под авансовый отчет ряду физических лиц в период возникновения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в частности, в пользу ФИО2 за период с 1 июля 2016 года по 30 мая 2017 года на общую сумму <данные изъяты>. 25 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного общество просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 311004 рубля 41 копейка, полученные под авансовый отчет.

Решением Южно-Курильского районного суда от 3 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «РЮК» взыскано неосновательное обогащение в размере 311004 рубля 41 копейка.

С ФИО2 в доход местного бюджета МО «Южно-Курильский ГО» взыскана государственная пошлина в сумме 6310 рублей.

Данное решение обжалует ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что спорные правоотношения попадают под действие Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является полученная сумма под авансовый отчет. Таким образом, по его мнению, суд, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, принял решение по незаявленному истцом требованию. Отмечает, что истцом не представлены заявления ответчика о выдаче в подотчет конкретной суммы расходов путем зачисления на его счет, как того требуют положения действующего законодательства, также как не представлены доказательства фактического перевода денежных средств от ООО «РЮК» в пользу ФИО3 Указывает, что на день расторжения трудового договора со стороны работодателя к нему каких-либо претензий не имелось, бухгалтерская проверка в отношении него не проводилась, объяснения о причинении материального ущерба не истребовались. Ссылаясь на положения статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с даты подачи настоящего иска 27 декабря 2019 года за трехгодичным сроком исковой давности находятся платежи, датированные с 12 сентября по 20 декабря 2016 года на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ООО «РЮК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 1 июля 2016 года по 30 мая 2017 года с расчётного счёта ООО «РЮК» неоднократно перечислялись на счёт ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты> копейка.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на личный счёт подтверждается представленными платёжными поручениями: от 12.09.2016 на сумму <данные изъяты>. (платежное поручение №); 20.09.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 03.10.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 07.11.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 21.11.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 24.11.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 24.11.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 29.11.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 13.12.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 19.12.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 20.12.2016 (платежное поручение №); 27.12.2016 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 12.01.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 13.01.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 18.01.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 19.01.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №);- <данные изъяты>. (платежное поручение №); 26.01.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 27.01.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 14.02.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 14.02.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 22.02.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 09.03.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 09.03.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 14.03.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); - <данные изъяты> руб. (платежное поручение №№); 06.04.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №№); 07.04.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №№); 10.04.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 13.04.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 05.05.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 10.05.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 01.06.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); 05.06.2017 - <данные изъяты>. (платежное поручение №); - <данные изъяты>. (платежное поручение №), а также выпиской движения денежных средств по счёту, открытому на имя ответчика, где отражены операции по зачислению денежных средств, перечисленных по указанным выше платёжным поручениям.

Доказательств использования полученных ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в интересах истца материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие законных оснований у ответчика для получения и удержания указанной суммы, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу о взыскании денежных средств в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Исходя из системного анализа приведённых норм, обязанность по доказыванию факта обогащения приобретателя возлагается на потерпевшего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на приобретателе.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств представлено не было, тогда как факт получения им денежных средств от истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принять не может в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, Указания Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России №3210-У), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, из дела видно и стороной ответчика не оспорено, что какая-либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств под отчет, их возврата либо направление на нужды предприятия, не оформлялась.

Наоборот, полученные ответчиком денежные средства, в силу положений Указания Банка России №, Письма ЦБ РФ от 06 сентября 2017 г. №, не являлись выданными под отчет, были переведены с расчётного счета ООО «РЮК» на личный банковский счёт ФИО2 без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения, следовательно, оснований считать, что они были получены в связи с исполнением ответчиком трудовых отношений не имеется.

При таких данных оснований для применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В рамках проверки утверждения ответчика относительно отсутствия доказательств перечисления денежных средств, судебной коллегия ей были запрошены сведения о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика, согласно которым факт получения им спорных сумм нашёл своё объективное подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из положений пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как в суде первой инстанции об этом стороной ответчика заявлено не было.

Заявление стороны о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено, поскольку согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина