Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибПроектРеконструкция» о взыскании суммы неосновательного обогащения 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 020 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2 810 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата>, между ним и ООО «СибПроектРеконструкция» заключен договор № на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является его мать - ФИО3. В счет будущего договора на инженерно-изыскательные работы по обследованию сооружений, по просьбе ответчика истец передал ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которую ответчиком была выдана квитанция. Однако, в дальнейшем, ответчик отказался заключать с истцом договор на инженерно-изыскательные работы по обследованию сооружений. На требования истца о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик ответил отказом. До настоящего времени существенные условия договора между сторонами не согласованы, работа ответчиком не выполнена, деньги истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор «СибПроектРеконструкция» ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в данном случае спор между ответчиком и истцом подведомственен Арбитражному суду, поскольку договор № на инженерно-изыскательские работы подписан ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. А исходя из назначения здания, характера выполняемых работ, сторон договора, указанный спор является экономическим, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО1, согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. ст. 759-762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают перечисленные в указанной норме закона споры, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность экономических споров арбитражным судам определена ст.ст. 27-33 АПК РФ, согласно которым основным критерием разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участников спора и характер спора, при этом к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в споре являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ( ст. 27 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что <дата>, между ФИО1 и ООО «СибПроектРеконструкция» заключен Договор <данные изъяты> на инженерно-изыскательские работы по обследованию и оценке технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался выполнить обследование и оценку технического состояния вышеуказанного здания, а истец обязался принять данную работу и оплатить ее. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику была внесена предоплата <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком ФИО1 выдана квитанция. Окончательный расчет по договору, согласно его условиям должен быть произведен после сдачи работ по договору. Однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены, заключение по результатам выполненной работы с подписью и печатью истца истцу не передано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы оплаты в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Также обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции верно исходил из заключенного между сторонами договора, согласно п. 1.4 которого, работа считается выполненной после подписания акта приемки - сдачи уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей не позднее пятидневного срока со дня подписания Договора Заказчик обязался перечислить Исполнителю в качестве предоплаты.

Из положений п.п.2.3-2.8 Договора следует, что формой оплаты по Договору является перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя. После завершения работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему заключения по результатам выполненной работы с подписью и печатью, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Окончательный расчет (перечисление оставшихся <данные изъяты> рублей без НДС) производится после сдачи работ по договору, но не позднее <дата>.

В соответствии с п.3.1.3 Договора, Исполнитель обязался передать Заказчику по акту приема-передачи три экземпляра Технического заключения.

Факт заключения данного Договора подтверждается его копией, представленной в материалы дела, и не оспаривался участниками процесса. Тогда как Заключение по результатам выполненной работы с подписью и печатью истцу по Акту приема-передачи не передано, доказательств отказа приемки Заключения заказчиком, либо направление истцу претензии с требованием о полной оплате, либо составления одностороннего Акта приемки - передачи с направлением по почте (либо нарочным) с приложением копии выполненного заключения – не представлено. Кроме того, требования о взыскании с заказчика суммы оплаты за выполненную (с точки зрения ответчика) работу со стороны ООО «СибПроектРеконструкция» не предъявлялись.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора «СибПроектРеконструкция» ФИО2 о том, что подписывая договор и ставя на нем печать индивидуального предпринимателя, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, а потому спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора ФИО1 действовал в интересах физического лица, своей матери – ФИО3, которая является собственником жилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 133). Договор подписан с ФИО1 как с физическим лицом. Доказательств того, что договор заключался в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, суду не представлено, оснований для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора «СибПроектРеконструкция» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-11637/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «СибПроектРеконструкция» - директора ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года удовлетворить.

Восстановить ответчику ООО «СибПроектРеконструкция» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года по иску ФИО1 о взыскании суммы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СибПроектРеконструкция» в пользу ФИО1 взыскана сумму по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Генеральный директор ООО «СибПроектРеконструкция» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить, полагая, что судом срок восстановлен незаконно, поскольку нахождение генерального директора ООО «СибПроектРеконструкция» в командировке не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы для юридического лица.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО1, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 17 апреля 2015 года, при этом лицам, участвующим в деле, председательствующим разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в 5-дневный срок, 22 апреля 2015 года (л.д.143).

В то же время из дела видно, что только 21 мая 2015 года судом в адрес ООО «СибПроектРеконструкция» направлено решение суда от 17 апреля 2015 года.(л.д. 149).

Копия мотивированного решения вручена представителю ответчика ФИО2 только 28 мая 2015 года (л.д. 151).

Сам истец ФИО1 получил решение также несвоевременно, а только 25 июня 2015 года (л.д. 150).

Какие-либо сведения свидетельствующие о том, что решение суда было окончательно изготовлено в установленный законом 5-дневный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента получения мотивированного решения срок на подачу апелляционной жалобы истекал (с учетом выходных дней) 29 июня 2015 года, а жалоба подана 26 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пропущенный срок на ее подачу подлежит восстановлению, так как его пропуск связан с длительной невыдачей копии мотивированного решения, что объективно препятствовало своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного решения, поскольку несвоевременное получение копии мотивированного решения может быть признано уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: