Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо МИФНС №26 по РО о признании ничтожными протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 г. и протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 07 декабря 2018 г., по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 ничтожным, признании ничтожным протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 07.12.2018.

В обоснование иска указали на то, что они не были уведомлены о проведении собрания от 23.12.2018; на собрании разрешались вопросы, не включенные в повестку дня; собрание проводилось при отсутствии необходимого кворума; собрание было проведено в форме уполномоченных, при этом лица, осуществлявшие проведение данного собрания, не подтвердили свой статус, поскольку протокол заседания правления ТСН «Защитник» от 07.12.2018 является ничтожным, а относительно проведения заседания правления ТСН «Защитник» 09.12.2018, на котором принималось решение о проведении собрания посредством участия уполномоченных лиц, истцам известно не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать ничтожным протокол общего собрания членов ТСН «Защитник», проведенного 23.12.2018, с момента принятия решения о его проведении в связи с ничтожностью протокола заседания членов ТСН «Защитник» от 09.12.2018, на котором принято решение о его проведении с нарушением требований ФЗ РФ № 66, Устава ТСН «Защитник» о сдаче указанного протокола в делопроизводство ТСН «Защитник», а также отсутствием указанного протокола.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены: суд признал протокол общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 недействительным; признал ничтожным решение заседания правления ТСН «Защитник» от 07.12.2018 в части проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных ТСН «Защитник».

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что судом не были разрешены все заявленные истцами требования, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцами было заявлено три требования, вместе с тем, судом при вынесении решения были разрешены только два требования. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами заявлялось требование о признании протокола ничтожным, а не требование о признании протокола недействительным ввиду нарушения порядка созыва и оформления протокола.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол правления ТСН «Защитник» не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего принятие правлением решения о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных, а также утверждения повестки дня. Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка указанному протоколу, а также необоснованно не принят во внимание протокол правления от 02.04.2019, из содержания которого следует, что члены правления подтвердили правильность принятых ими решений в декабре 2018г., в том числе, достоверность протокола от 07.12.2018.

С учетом изложенного, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу и в части признания недействительным протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в протоколе общего собрания уполномоченных от 23.12.2018 сведений относительно лиц, осуществлявших подсчет голосов. Указывает на то, что данный вывод суда опровергается содержанием протокола общего собрания уполномоченных от 23.12.2018, в котором указано на то, что секретарями собрания избраны Л.Н.Г. и ФИО5 с предоставлением указанным лицам права подсчета голосов.

Полагает, что истцами при обращении в суд с настоящим иском не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав протоколом общего собрания в форме уполномоченных от 23.12.2018.

В дополнительной жалобе ее автор указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО5, ФИО1 и ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы на их имя, согласно которым они лично приняли информацию о месте, дате и времени судебного заседания.

Кроме того, присутствующие в судебном заседании представители ФИО5 и ФИО1 на основании доверенностей, ордера подтвердили извещение их доверителей о рассмотрении дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились дважды, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции и через их представителя по доверенности, о чем имеются в материалах дела уведомление и расписка. О причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение направлены им по месту жительства по указанному в иске адресу. Согласно сведениям Почты России, судебное извещение ответчикам не получено со ссылкой на неудачную попытку вручения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, как путем направления судебного извещения по месту их проживания, так и через их представителя по доверенности, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которым судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав.

Указание в отчете об отслеживании почтовых отправлений лишь одной метки о неудачной попытке вручения, не свидетельствует о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное"; адресатами не было обеспечено своевременное получение поступившей в их адрес корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО5 и ФИО1 на основании доверенностей, ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 23 декабря 2018 г. состоялось общее собрание членов ТСН «Защитник» (далее – ТСН) в форме собрания уполномоченных, о чем составлен протокол № 4-2018.

Решение о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. в случае отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час. на территории ТСН было принято на заседании правления ТСН 07.12.2018 г.

Как видно из протокола заседания правления ТСН от 07.12.2018 г., на нем присутствовали все члены правления, решения принимались единогласно, в том числе, и решения о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. в случае отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час. на территории ТСН и о доведении до сведения уполномоченных решения о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час.

Как видно из протокола № 4-2018 общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 г., на нем зарегистрировано (присутствовало) 12 уполномоченных ТСН из 19, что составляет более 50% от общего числа уполномоченных ТСН. Кворум есть. Решения принимались единогласно.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании ничтожными протокола заседания правления ТСН от 07.12.2018 г. и, следовательно, протокола общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 г., послужило то, что члены ТСН, в том числе истцы, о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 12.12.2018 г. в 11. час. не извещались, решения, принятые правлением ТСН 07.12.2018 г., до сведения членов ТСН, включая истцов, не доводились.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.15 ГК РФ, ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что правлением ТСН решение о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. не принималось, в связи с чем решения, принятые на общем собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г., ничтожны.

При этом, протокол заседания правления ТСН от 07.12.2018 г., по мнению суда, не является доказательством принятия правлением решения о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г., поскольку решения, принятые правлением ТСН 07.12.2018 г., до сведения членов ТСН доведены не были.

Также, суд указал, что дата проведения общего собрания членов ТСН была установлена правлением ТСН 09.12.2018 г., где было принято решение о проведении общего собрания членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час., которое впоследствии не состоялось в виду отсутствия кворума.

Ничтожность протокола правления ТСН от 07.12.2018 г. в связи с не доведением его содержания до всех членов ТСН, по мнению суда, подтверждается и тем, что решения, принятые на заседании правления 09.12.2018 г., были доведены до сведения всех членов ТСН.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания протокола правления ТСН от 07.12.2018 г. в части принятия решения о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных при отсутствии кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. ничтожным.

Суд, установив факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 г., в том числе, в части подсчета голосов, что повлияло на волеизъявление истцов как членов ТСН, посчитал необходимым признать протокол №4-2018 общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 г. недействительным в соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГКРФ.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем) (п. 3 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого истцами протокола правления ТСН от 07.12.2018 г. недействительным в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Обстоятельства правомочности и легитимности оспариваемого заседания правления, оформленного протоколом от 07.12.2018 г., были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, суд пришел к неверному выводу о недействительности протокола правления ТСН от 07.12.2018 г. в виду не доведения решений, принятые на заседании правления 07.12.2018 г., до сведения всех членов ТСН, включая, истцов.

Однако, такого основания, как не доведение до сведения членов ТСН решений, принятых на заседании правления, для признания решения органа управления ТСН недействительным ни законом, ни уставом ТСН не предусмотрено.

Решение о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. в случае отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час. на территории ТСН до сведения уполномоченных было доведено, и это стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Доведение протокола правления ТСН от 09.12.2018 г. до сведения всех членов ТСН само по себе не означает об обязательном доведении протокола правления от 07.12.2018 г. также до сведения всех членов ТСН. Правлением ТСН 09.12.2018 г. принято решение о проведении общего собрания членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час., а потому это решение подлежало доведению до сведения всех членов ТСН, тогда как правлением 07.12.2018 г. было принято решение о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. в случае отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час. на территории ТСН, которое подлежало обязательному доведению до сведения уполномоченных, что также было сделано правлением.

Иных оснований для признания протокола правления от 07.12.2018 г. недействительным истцами не заявлено, судом не установлено.

Выводы суда о том, что правлением ТСН решение о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. не принималось, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом заседания правления ТСН 07.12.2018 г.

Ссылка суда на то, что протокол заседания правления ТСН от 07.12.2018 г. не является доказательством принятия правлением решения о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г., поскольку решения, принятые правлением ТСН 07.12.2018 г., до сведения членов ТСН доведены не были, во внимание не принимается по выше изложенным основаниям.

Указание суда на то, что дата проведения общего собрания членов ТСН была установлена правлением ТСН 09.12.2018 г., где было принято решение о проведении общего собрания членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час., которое впоследствии не состоялось в виду отсутствия кворума, не влияет на правильность выводов о том, что правлением от 07.12.2018 г. было принято решение о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. в случае отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час. на территории ТСН.

Поскольку истцами оспаривается только решение правления ТСН, оформленное протоколом от 07.12.218 г., о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. в случае отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час. на территории ТСН, то предметом исследования суда не являются остальные решения правления от 07.12.2018 г.

На основании разъяснений, изложенных в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу действующего законодательства судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как доказательств нарушения прав истцов решением правления ТСН от 07.12.2018 г. о проведении общего собрания членов ТСН в форме собрания уполномоченных 23.12.2018 г. в 11.00 час. в случае отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН 23.12.2018 г. в 10.00 час. на территории ТСН материалы дела не содержат, истцами не конкретизированы. Иные члены ТСН не вступили в дело в качестве третьих лиц на стороне истцов. Полномочиями выступать от имени иных членов ТСН истцы в силу закона не наделены.

Надлежащих доказательств причинения ТСН и его членам, включая истцов, неправомерными действиями правления в связи с принятием оспариваемого ими протокола от 07.12.2018 г. в части ущерба, не представлено. Само по себе наличие претензий в адрес действующего правления и председателя правления ТСН со стороны ранее действующих не доказывает факт причинения материального ущерба ТСН, его членам и истцам, а лишь указывает на осуществление ТСН обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим у суда не было законных и достаточных оснований для признания оспариваемых истцами решений, указанных протоколов недействительными.

Доводы истцов о наличии достаточных и безусловных оснований для признания оспариваемых ими протокола правления ТСН от 07.12.2018 г. и решения общего собрания ТСН в форме собрания уполномоченных ТСН от 23.12.2018 г. недействительными несостоятельны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, подтверждающих, что принятым правлением СНТ решением затрагиваются права истцов, влекут для него существенные неблагоприятные последствия, не представлено. Оснований считать, что участие истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения, не имеется, так как доказательств данному обстоятельству также не представлено.

Основания, для признания указанных протоколов недействительными, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не установлены.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии кворума при принятии решений не подтверждены, опровергаются текстами этих протоколов.

Так, согласно протоколу заседания правления ТСН от 07.12.2018 г. решения были приняты единогласно всеми членами правления ТСН.

Согласно протоколу № 4-2018 от 23.12.2018 г. решения были приняты 12 членами правления из 19-и. И этом стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. подлежит отмене с принятием нового, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо МИФНС №26 по РО о признании ничтожными протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 г. и протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 07 декабря 2018 г. надлежит отказать.

Между тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее Закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе в том числе: отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; выступать истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичные положения закреплены Уставом ТСН.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, коллегия, исходя из заявленных исковых требований, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, считает, что в случае оспаривания решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) соответствующие требования должны заявляться к садоводческому некоммерческому товариществу, в связи с чем доводы жалобы ответчика о ненадлежащем ответчике заслуживают внимание, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо МИФНС №26 по РО о признании ничтожными протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 г. и протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 07 декабря 2018 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2019 г.