Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Романишина Е.Е., Бедарева А.В., Стерликова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г-к Анапа об установлении публичного сервитута. Просил суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа принять нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута для прохода через земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> шириной 6 метров.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержала, просила суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа принять нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута для прохода через земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к Анапа просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц Бедарева А.В., Бедарева С.В. и Праводеловой С.Г. просил в удовлетворении иска прокурора отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Мягкова К.А., Стерликова В.В. просил суд в удовлетворении иска прокурора отказать.

Обжалуемым решением удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г-к Анапа об установлении публичного сервитута, возложена на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность принять нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута для прохода через земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> шириной 6 метров.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что прокурором не представлено доказательств нарушения интересов неопределенного круга лиц, не указано, какое право нарушено, прокурором нарушен установленный Законом порядок установления публичного сервитута, что публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края либо органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний, что законом не предоставлено право прокурору на обращение в суд с иском об установлении публичного сервитута, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Романишина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бедарева С.В., Бедарева А.В., Сивак Д.В., Праводеловой С.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Анапа водоканал», полагавшего вынести определение на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования город-курорт Анапа требований законодательства при обеспечении беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к прибрежной полосе Черного моря, результаты которой послужили поводом к обращению в суд с настоящими рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах неопределенного круга лиц, что предъявление прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц является обоснованным, обусловлено соблюдением участниками гражданских правоотношений требований действующего законодательства, направлено на защиту прав и охраняемых интересов граждан и не противоречит требованиям закона, что постановлением главы администрации города-курорта Анапа № 202 от 26.01.1993г. «Об отводе земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью фирме «НиПал» под строительство группы малых курортных гостиниц» обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,96 га (свободные городские земли) под строительство группы малых курортных гостиниц в районе пионерских лагерей «Голубой Факел» и «Черноморец» по Пионерскому проспекту, что ТОО «НиПал» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования <...> что исполнительным органом местного самоуправления на застройщика возложена обязанность по организации межлагерного прохода шириной 6 метров со стороны пионерлагеря «Голубой Факел», что 16 января 2006 года между ООО «НиПал» и Глаголевым М.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка площадью 19600 кв.м., расположенных по адресу: <...> что обязанность по организации межлагерного прохода выполнена частично, в настоящее время через земельный участок имеется проход шириной 3 метра, что собственником земельного участка произведен раздел спорного земельного участка на 23 самостоятельных земельных участка, предназначенных для строительства группы малых курортных гостиниц, что существующий межлагерный проход шириной 3 метра полностью входит в границы земельного участка, сформированного по результатам произведенного раздела земельного участка площадью 19600 кв.м., в настоящее время земельный участок площадью 2237 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года находится в общей долевой собственности граждан Мягкова К.А., Романишина Е.Е., Сивак Д.В., Праводеловой С.Г., Стерликова В.В., Бедарева СВ., Бедарева А.В., что право собственности указанных граждан - третьих лиц по делу, на земельный участок площадью 2237 кв.м. с кадастровым номером <...> зарегистрировано 01 ноября 2010 года, что земельный участок площадью 2237 кв.м. с кадастровым номером <...> предназначен для строительства группы малых курортных гостиниц, что собственниками участка для организации застройки территории и проезда на 22 земельных участка, образованных путем раздела, будет осуществлено ограждение земельного участка, что повлечет фактическое перекрытие и ограничение движения неопределенного круга лиц по существующему межлагерному проходу, фактически являющему территорией общего пользования, в то время как последний в настоящее время обеспечивает свободный доступ граждан к прибрежной полосе Черного моря, доступ к водному объекту, что обязанность по организации прохода возложена на застройщика правовым актом исполнительного органа местного самоуправления, что для обеспечения публичных интересов населения необходимо установить обременение на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> для организации свободного прохода неопределенного круга лиц к водному объекту, к прибрежной полосе Черного моря, что обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, что неустановление при формировании указанного земельного участка обременения для прохода на существующей территории общего пользования является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц на проход к водному объекту, его прибрежной полосе, что орган местного самоуправления обязан издать постановление об установлении публичного сервитута, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЗК РФ, постановлении главы администрации города-курорта Анапа № 202 от 26.01.1993г. «Об отводе земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью фирме «НиПал», договоре № 16/01-06 купли-продажи недвижимости, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г-к Анапа об установлении публичного сервитута.

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что прокурором не представлено доказательств нарушения интересов неопределенного круга лиц, не указано, какое право нарушено, прокурором нарушен установленный Законом порядок установления публичного сервитута, что публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края либо органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний, что законом не предоставлено право прокурору на обращение в суд с иском об установлении публичного сервитута, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования город-курорт Анапа требований законодательства при обеспечении беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к прибрежной полосе Черного моря, результаты которой послужили поводом к обращению в суд с настоящими рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах неопределенного круга лиц, что предъявление прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц является обоснованным, обусловлено соблюдением участниками гражданских правоотношений требований действующего законодательства, направлено на защиту прав и охраняемых интересов граждан и не противоречит требованиям закона, что постановлением главы администрации города-курорта Анапа № 202 от 26.01.1993г. «Об отводе земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью фирме «НиПал» под строительство группы малых курортных гостиниц» обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,96 га (свободные городские земли) под строительство группы малых курортных гостиниц в районе пионерских лагерей «Голубой Факел» и «Черноморец» по Пионерскому проспекту, что ТОО «НиПал» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования <...> что исполнительным органом местного самоуправления на застройщика возложена обязанность по организации межлагерного прохода шириной 6 метров со стороны пионерлагеря «Голубой Факел», что 16 января 2006 года между ООО «НиПал» и Глаголевым М.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка площадью 19600 кв.м., расположенных по адресу: <...> что обязанность по организации межлагерного прохода выполнена частично, в настоящее время через земельный участок имеется проход шириной 3 метра, что собственником земельного участка произведен раздел спорного земельного участка на 23 самостоятельных земельных участка, предназначенных для строительства группы малых курортных гостиниц, что существующий межлагерный проход шириной 3 метра полностью входит в границы земельного участка, сформированного по результатам произведенного раздела земельного участка площадью 19600 кв.м., в настоящее время земельный участок площадью 2237 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 года находится в общей долевой собственности граждан Мягкова К.А., Романишина Е.Е., Сивак Д.В., Праводеловой С.Г., Стерликова В.В., Бедарева СВ., Бедарева А.В., что право собственности указанных граждан - третьих лиц по делу, на земельный участок площадью 2237 кв.м. с кадастровым номером <...> зарегистрировано 01 ноября 2010 года, что земельный участок площадью 2237 кв.м. с кадастровым номером <...> предназначен для строительства группы малых курортных гостиниц, что собственниками участка для организации застройки территории и проезда на 22 земельных участка, образованных путем раздела, будет осуществлено ограждение земельного участка, что повлечет фактическое перекрытие и ограничение движения неопределенного круга лиц по существующему межлагерному проходу, фактически являющему территорией общего пользования, в то время как последний в настоящее время обеспечивает свободный доступ граждан к прибрежной полосе Черного моря, доступ к водному объекту, что обязанность по организации прохода возложена на застройщика правовым актом исполнительного органа местного самоуправления, что для обеспечения публичных интересов населения необходимо установить обременение на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> для организации свободного прохода неопределенного круга лиц к водному объекту, к прибрежной полосе Черного моря, что обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, что неустановление при формировании указанного земельного участка обременения для прохода на существующей территории общего пользования является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц на проход к водному объекту, его прибрежной полосе, что орган местного самоуправления обязан издать постановление об установлении публичного сервитута, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романишина Е.Е., Бедарева А.В., Стерликова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________