Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства- ... рубля в результате ошибочного перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от дата и дата ответчиком проигнорированы.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что дата между сторонами был заключен договор дарения ... доли нежилого помещения Торгово-сервисного комплекса по адресу: адрес. Летом дата года между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, связанная с управлением принадлежащей сторонам долевой собственностью, поскольку подаренное имущество обременено договором доверительного управления от дата. Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору доверительного управления. Для подтверждения искренности своих намерений истец дата перечислил ответчику ... рубля, однако ответчик, не согласившись с суммой, от подписания дополнительного соглашения отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ФИО3 – ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям полностью соответствует.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором доверительного управления недвижимым имуществом от дата ФИО4 передал ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино» в доверительное управление объекты недвижимости: нежилое строение –торгово- сервисный комплекс по адресу: адрес
адрес, и мастерскую по адресу: адрес, сроком с дата по дата.

Согласно договора дарения от дата, ФИО4 подарил ФИО3 ... долю нежилого объекта – торгово- сервисный комплекс, расположенный по адресу: адрес.

дата между ФИО4, ФИО3 (принципал) и управляющей компанией- ООО «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино», заключен договор, по условиям которого управляющая компания обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на осуществления функций управления нежилым строением- мастерская, этаж два, по адресу: адресадрес, а ФИО4 и ФИО3 обязались принять и оплатить результат выполненной работы.

дата между ФИО3 и ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом - нежилого строения: торгово- сервисного комплекса по адресу: адрес, и мастерской по адресу: адрес

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино» о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения арендных платежей, отказано за необоснованностью.

Согласно платежного поручения №... от дата, ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино» перечислило ФИО4 ... рублей – доход, согласно ... договора доверительного управления №... от дата.

дата ФИО4 перевел ФИО3 денежные средства сумме ... рубля.

Анализируя представленные доказательства, суд правомерно указал, что возникшие между сторонами денежные отношения носят длительный характер, производны из владения, пользования и управлением общим имуществом - торгово- сервисного комплексом по адресу адрес, и мастерской по адресу: адрес

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца ФИО2

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о неосновательном сбережении ответчиком ФИО3 денежных средств истца.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что в тексте решения отсутствует ссылка суда на пояснения сторон, а также ссылки на документы, которые приобщены к материалам дела, также отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие указания в решении на какие-либо материалы, не свидетельствует о том, что эти материалы не исследовались судом. Более того, в протоколе судебного заседания от дата отражено, что указанные документы оглашались в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки доводам истца о том, что он является слабой стороной в данных правоотношениях, основанием для отмены принятого решения не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

ФИО1