Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела частную жалобу Корончик В. В. на определение Мытищинского городского суда от о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Денисова М.Ю. обратилась в суд с иском к Корончику В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а именно квартиры по адресу по адресу: , произошедшего

Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. Ответчик свою вину в заливе не оспаривает. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива 1 661 019 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, не возражали проведению по делу экспертизы. Пояснили, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы по факту залива не вызывались, акты не составлялись.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений залива, считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, оплату экспертизы гарантировал, пояснил, что свою вину в заливе не оспаривает.

Определением Мытищинского городского суда от по делу по иску Денисовой М.Ю. к Корончику В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО", Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с ним, Корончику В.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а именно квартиры по адресу по адресу: , произошедшего .

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. Ответчик свою вину в заливе не оспаривает. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива 1 661 019 рублей, а также судебные расходы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика, экспертное учреждение для проведения экспертизы суд определил по своему усмотрению.

Судья апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В частности, довод частной жалобы о том, что ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для отложения рассмотрения дела, в связи с поиском организации, судья судебной коллегии отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от (л.д. 8-9) установлено, что ответчик принимал участие в судебном заседании, при этом ответчиком подано ходатайство в письменном виде о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений залива (л.д. 7), считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, оплату экспертизы гарантировал, пояснил, что свою вину в заливе не оспаривает.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.

Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Одинцовского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Г. П. без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.