Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы по заявлению ФИО1 к ООО «Дружба-II» о признании решений собрания недействительными

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «Дружба-II» о признании решений собрания недействительным

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-II» о признании решений собрания недействительными.

Определением суда от 1 октября 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 22.10.2018 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для возврата иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-II» о признании решений собрания собственников нежилых помещений в ТК «Кристалл» недействительными.

Определением от 1 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.10.2018 года представить уведомление других собственников нежилых помещений о намерении обратиться в суд.

22.10.2018 года ФИО1 представила в суд копию документа, поименованного "Уведомление", содержащего сообщение о намерении обратиться в суд.Между тем, доказательств доведения данного сообщения до собственников нежилых помещений в ТК «Кристалл» суду не представлено. Представленный ФИО1 документ содержит сообщение лишь о ее намерении обратиться в суд, тогда как положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления, не устранены, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы на то, что представленный документ подтверждает уведомление собственников об обращении в суд, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 67 названного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, представленный ФИО1 документ не свидетельствует о выполнении ею вышеназванных требований закона, поскольку не содержит сведений, как о направлении, так и о вручении собственникам помещений нежилых помещений уведомления о намерении в судебном порядке оспаривать решения собраний. Также не представлено доказательств размещения соответствующего уведомления на специальном стенде.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, возвращение искового заявления истцу не ограничивает право на доступ к правосудию, поскольку ФИО1 имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: