Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации <адрес> к Лисохмару В. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Лисохмара В. Р. – Овчинниковой А. ИвА.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации <адрес> к Лисохмару В. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору № <...>в от ДД.ММ.ГГГГ имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4580508 рублей 47 копеек.

Взыскать с Лисохмара В. Р. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Лисохмара В.Р. – Верхововой В.Н. и Овчинниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации <адрес> обратился в суд с иском к Лисохмару В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации <адрес> и ООО «Ретро» заключен договор № <...>в купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4580508 рублей 47 копеек, с предоставлением покупателю рассрочки оплаты приобретаемого имущества сроком на 6 лет. В соответствии с п. 2.2. и 6.3, 3.10 договора купли-продажи № <...>в, встроенное нежилое помещение, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда. ООО «Ретро» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем и залогодержателем спорного нежилого помещения является Лисохмара В.Р. Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта нежилого фонда наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил ненадлежащим образом. Задолженность Лисохмара В.Р. перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по вышеуказанному договору составляет 1440674 рубля 95 копеек. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору № <...>в от ДД.ММ.ГГГГ имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисохмара В.Р. – Овчинникова А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. ст. 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездному отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации <адрес> и ООО «Ретро», в лице директора Лисохмара В.Р., заключен договор № <...>в купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4580508 рублей 47 копеек, с предоставлением покупателю рассрочки оплаты приобретаемого имущества сроком на 6 лет.

Указанный договор заключен сторонами в рамках реализации положений ФЗ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 5 указанного закона установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с п. 2.2. и 6.3, 3.10 договора купли-продажи № <...>в, встроенное нежилое помещение, площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ретро» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорного нежилого помещения является Лисохмара В.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ретро».

Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли-продажи № <...>в по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта нежилого фонда наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.

Решениями Арбитражного суда <адрес> с ООО «Ретро» в пользу департамента муниципального имущества администрации <адрес> взыскано: от ДД.ММ.ГГГГ №А 12-10787/2012 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 488695 рублей 62 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ А12-26677/2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 467425 рублей 46 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № А12-7441/2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 461702 рубля 33 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ А12-17878/2013 года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 327887 рублей 65 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ А12-28684/2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156873 рубля 99 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ №А12-11254/2014 года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 537519 рублей 18 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ №А12-9618/2015 года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1248003 рубля 09 копеек; №А12-7066/2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231294 рубля 35 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ А12-45890/2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 230227 рублей 18 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ А12-30518/2015 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227823 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ №А12-19275/2016 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 228336 рублей 81 копейка.

Задолженность ООО «Ретро» перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по вышеуказанному договору составляет 1440674 рубля 95 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что позиция суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не является прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о нарушении права ответчика на защиту, связанное с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Лисохмаре В.Р. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисохмара В. Р. по доверенности Овчинниковой А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи