Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-7141/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ СПБ», Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» (далее по тексту - ООО «АСТРАЛ СПБ», ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ») о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Лазаревой Н.С., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АСТРАЛ СПБ», ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ», которым, ссылаясь на положения ст. 150, 1080 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. за нарушение его права на имя вследствие оформления доступа к системе электронного документооборота на его имя неустановленному лицу.

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года истцу стало известно о том, что ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» предоставило сертификат ключа доступа к системе электронного документооборота на имя истца неустановленному лицу, предъявившему поддельный паспорт, выданный на имя ФИО4. Предоставление неустановленному лицу, идентифицировавшему себя в качестве истца, указанного сертификата ключа доступа к системе электронного документооборота стало возможным вследствие ненадлежащей проверки ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» и ООО «АСТРАЛ СПБ представленных им документов (паспорта). В соответствии с п. 5.1.1 лицензионного договора, заключенного между ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» (лицензиат) и ООО «АСТРАЛ СПБ» (центр продаж) 05 декабря 2018 года, ООО «АСТРАЛ СПБ» обязалось предоставить доступ к информационному ресурсу для регистрации конечных пользователей. Вместе с тем неправильная идентификация пользователя по поддельному паспорту стала возможной вследствие непредставления центром продаж необходимых сведений об истце (скан паспорта) из информационного ресурса, которым необходимо располагать для идентификации заявителя в такой ситуации. В свою очередь, лицензиат недобросовестно отнесся к процедуре идентификации, поскольку не убедился в идентичности паспорта заявителя, тогда как обязан был это сделать. Таким образом, по мнению истца, неустановленным лицом был получен доступ к системе электронного документооборота, следствием чего явились ложные сообщения за подписью истца в фискальные органы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 155), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «АСТРАЛ СПБ», ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 156-158), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили; 01 сентября 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило уведомление ликвидатора ООО «АСТРАЛ СПБ», согласно которому ООО «АСТРАЛ СПБ» о ликвидации указанного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207803016727 от 19 июня 2020 года.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 19 ГК РФ предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1).

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4).

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в указанный пункт были внесены изменения, предусматривающие, что имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

В п. 5 ст. 19 ГК РФ закреплено положение о том, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, представляет собой защищаемое гражданским законодательством нематериальное благо (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150 ГК РФ), которое включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и право при определенных обстоятельствах запрещать другим лицам пользоваться тем же именем. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в двух случаях, а именно: когда имя использовано неправомерно, и когда нарушение права на имя сопряжено с нарушением чести и достоинства гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО4 полагал нарушенным право на имя, являющееся нематериальным благом, ссылаясь на то, что является единственным участником и генеральным директором ООО «Антарес СПБ» и ООО «ВИАДУК»; неустановленное лицо по поддельному паспорту на его имя оформил в ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» сертификат ключа электронной подписи для ООО «Антарес СПБ» и ООО «ВИАДУК». В дальнейшем неустановленное лицо через систему электронного документооборота направило в налоговую инспекцию декларацию по НДС от ООО «Антарес СПБ», содержащую недостоверные сведения. Также истец пояснил, что ООО «Антарес СПБ» и ООО «ВИАДУК» используют электронный документооборот, он как генеральный директор имеет электронные подписи, но сотрудничает с другим провайдером, его электронной подписью никто не пользовался. С ответчиками ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» и ООО «АСТРАЛ СПБ» ни он как физическое лицо, ни юридические лица, генеральным директором которых он является, ни в каких договорных отношениях не состоят.

В материалы дела представлено заявление ООО «ВИАДУК» от 17 апреля 2019 года и заявление ООО «Антарес СПБ» от 22 апреля 2019 года, адресованные АО «КАЛУГА АСТРАЛ» на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, оба заявления подписаны от имени генерального директора ФИО4 (л.д. 58-61).

Данные заявления согласно объяснениям истца были поданы неустановленным лицом от его имени по предъявлению поддельного паспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письма АО «Калуга Астрал» от 30 июля 2019 года, сертификат ключа проверки электронной подписи по продукту Астрал-ЭТ с Тарифом «Платная лицензия (ОФД)» для ООО «Антарес СПБ» был выдан партнером ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ», в настоящее время этот сертификат отозван (л.д. 9).

В электронном обращении в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга истец указал, что налоговая декларация по НДС от ООО «Антарес СПБ» была направлена в ИФНС с подписью (сертификатом ключа электронной подписи), выданной УЦ ЗАО «ТаксНет» (л.д. 20-22).

26 июня 2019 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в ответ на интернет-обращение истца, направленное в МВД России, в отношении неустановленного лица, предоставившего от его имени в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу недостоверные сведения, сообщило, что в соответствии с указанием руководства Управления данное обращение перерегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях за номером КУСП-39938 от 25 июня 2019 года; проведение проверки поручено в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; дальнейшее рассмотрение и принятие решения будет осуществляться в рамках уголовно-процессуального законодательства, о принятии решения по результатам проверки будет сообщено дополнительно (л.д. 24).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, о результатах проверки ему не известно.

Разрешая настоящий спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями истца, не нашел оснований для удовлетворения заявленных им требований, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиками его права на имя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56, 57 этого же Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Совокупность представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает правоты его позиции.

Так, из материалов дела следует, что неправомерное использование имени истца, а именно обращение под именем «Зимин Константин Олегович», как генерального директора, от имени ООО «ВИАДУК» и ООО «Антарес СПБ» с заявлениями на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и направлении в дальнейшем налоговой декларации от ООО «Антарес СПБ», подписанной именем «Зимин Константин Олегович», осуществляло неустановленное лицо.

Вместе с тем доказательств того, что имя истца использовалось ответчиками ООО «АСТРАЛ СПБ», ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» с целью причинения ему вреда, не представлено.

Выдача ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» сертификата ключа проверки электронной подписи под именем истца для ООО «Антарес СПБ» по заявлению неустановленного лица, как верно указал суд первой инстанции, не является использованием имени истца непосредственно ответчиками, действия по выдаче электронной подписи под именем истца неустановленному лицу по поддельному паспорту связаны с обработкой персональных данных истца как субъекта персональных данных.

Утверждение истца о том, что налоговая декларация от ООО «Антарес СПБ», направленная в ИФНС, была подписана электронной подписью, выданной ООО «БИЗНЕС ЭКСКЛЮЗИВ» неустановленному лицу, не подтверждено и противоречит содержанию обращения истца в УМВД, в котором указано, что декларация по НДС от ООО «Антарес СПБ» была подписана электронной подписью, выданной УЦ ЗАО «ТаксНет».

Учитывая отсутствие доказательств использования ответчиками имени истца, суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: