Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Нурмухаметовой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено :

Признать доверенность, выданную Мубаракшиной М.С. на имя ФИО на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Мамадышского нотариального округа РТ Камаловым Э.Н. 15 сентября 2010 года в реестре за № 7408, договор от 17 сентября 2010 года, заключенный между ФИО, действующим от имени Мубаракшиной М.С., и Нурмухаметовой М.М., о дарении указанной квартиры и запись за № .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности Нурмухаметовой Миляуши Мирзаяновны на указанное имущество -недействительными.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Нурмухаметовой М.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.М.Нурмухаметовой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы М.М.Нурмухаметовой и ее представителя В.Н. Лазутина, заслушав возражения представителя М.С.Мубаракшиной – М.М.Мубаракшина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М.С.Мубаракшина обратилась в суд с иском к М.М. Нурмухаметовой о признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 15 октября 2010 года за № <данные изъяты> недействительными.

В обоснование требований указано, что ответчица, воспользовавшись доверием, неграмотностью и незнанием русского языка ввела истца в заблуждение. Данная квартира была предоставлена М.С.Мубаракшиной как вдове участника Великой Отечественной войны. В середине сентября 2010 года ответчица попросила съездить вместе с её мужем - А.Н. Нурмухаметовым в г.Мамадыш, чтобы оформить М.С. Мубаракшиной, эту квартиру. В тот день они были в центре города Мамадыш, но документы истец не подписывала. Желания дарить квартиру кому-либо у нее никогда не было. О том, что истец «подарила» данную квартиру ответчице, узнала недавно, весной этого года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила иск, дополнив требованием о признании недействительной доверенности, выданной от её имени на имя ФИО на дарение спорной квартиры, указывая на то, что доверенность не подписывала, неграмотна, русского языка не знает, дарить квартиру кому-либо не хотела. Истица просит вернуть стороны в первоначальное положение.

Ответчица М.М. Нурмухаметова в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы, В.Н.Лазутин, в судебное заседании с иском не согласился заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика, Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указано, что дееспособность М.С.Мубаракшиной была проверена нотариусом, все предварительные разговоры при оформлении доверенности велись на татарском языке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зайрнты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что М.С.Мубаракшина, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2010 года приобрела за счет субсидий из федерального бюджета однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>.

17 сентября 2010 года ФИО, действующий от имени дарителя М.С.Мубаракшиной на основании вышеуказанной доверенности, и одаряемая М.М.Нурмухаметова заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар спорную квартиру.

15 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена запись регистрации договора за № <данные изъяты> запись регистрации права собственности М.М.Нурмухаметовой за № <данные изъяты>, и выдано соответствующее свидетельство.

Удовлетворяя требований истца, суд исходил из того, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, истец заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается квартиры, т.е. договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку М.С.Мубаракшина, будучи в преклонном возрасте, неграмотной и не владея русским языком, не понимала суть и природу сделки.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку М.С.Мубаракшина узнала о переходе прав собственности на спорную квартиру к ответчице и соответственно о нарушении своих прав, лишь весной 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дееспособность М.С.Мубаракшиной была проверена нотариусом, все предварительные разговоры при оформлении доверенности велись на татарском языке, также не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Истец не владеет русским языком, между тем, при оформлении доверенности у нотариуса переводчик приглашен не был. При совершении нотариальных действий и удостоверении доверенности, составленной на русском языке, существенно нарушены права истца, владеющей только татарским языком, что является безусловным доказательством того, что сделка совершена в нарушение требований закона.

Тот факт, что истец русским языком не владеет и ей при составлении документов на русском языке требуется переводчик, не отрицала и сама ответчик, о чем свидетельствует л.д.56 данного дела и о чем М.М.Нурмухаметова указала в абзаце 4 на листе 3 апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Нурмухаметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: