Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.П. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2016 года, которым исковые требования Д.Е.Ю. к М.Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с М.Н.П. в пользу Д.Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 304 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 47 копеек, всего 310 771 (триста десять тысяч семьсот семьдесят один) рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.Н.П., представителя Д.Е.Ю. – П.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2013 года между С.В.А. и ООО «Фит-Авто» (ранее до переименования ООО «Транс-Авто») был заключен договор, в предмет которого входило оказание услуг по прохождению процедур таможенной очистки и оплаты таможенных платежей и сборов в отношении автомобиля Акура, приобретенного С.В.А.

В 2013 году она являлась директором организации ООО «Транс-Авто», поэтому денежные средства на таможенную очистку и уплату таможенных платежей С.В.А. перечислил на счет ее банковской карты 01.10.2013 г. в размере 881 000 рублей 00 коп. Данные денежные средства она передала ответчику М.Н.П., за вычетом его вознаграждения в сумме 25 000 рублей и 9 000 рублей на оформление документов по доставке, о чем М.Н.П. составил расписку на сумму 847 000 рублей. Транспортное средство Акура было доставлено С.В.А. в г. Хабаровск. В то же время затраты М.Н.П. составили 542 543 рубля, согласно таможенного приходного ордера № № и таможенного приходного ордера №№. Из расчета 881 000-25 000- 9 000- 542 543= 304 457 рублей, это сумма, незаконно удержанная ответчиком М.Н.П.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015 г. с нее в пользу С.В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 297 032 рубля 32 коп.

Однако, между ней и ответчиком никаких договоров не заключалось.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 304 457 рублей 00 коп., расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 6 244 рубля 57 коп., а также расходы, понесенные на оформление - нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 900 рублей 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.Н.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, а также совершения в отношении него исполнительных действий, поскольку все извещения судом направлялись по адресу: <адрес>, тогда как он на момент предъявления иска был зарегистрирован по адресу <адрес> с 17.11.2015г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик М.Н.П. был извещен о слушании дела по адресу: <адрес>, конверты были возвращены в адрес суда без надлежащего вручения адресату, хотя согласно паспорту, зарегистрирован с 17.11.2015г. по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об извещении о времени и месте рассмотрения дела М.Н.П. на день вынесения решения суда от 01 ноября 2016г., судебная коллегия в соответствии с положениями ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, определила: рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Д.Е.Ю. – П.Д.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, отказался от взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

Ответчик М.Н.П. исковые требования не признал и показал, что в связи с отсутствием у ООО «Транс-Авто» ( в настоящее время ООО «Фит-Авто») специалистов, занимающихся таможенным оформлением, ООО «Транс-Авто» в его лице заключило договор с ООО «Стройимпорт» от 01.11.2013г. № на оказание услуг по совершению таможенных операций, по условиям которого ООО «Стройимпорт» обязался оказать услуги по декларированию, предоставлению таможенного декларирования, взаимодействию с таможенными органами для таможенного оформления транспортного средства истца, при этом согласно приложению стоимость услуг составила 871281руб. 86 коп. Расписка от 10.10.2013г. была написана им под принуждением. Никаких доказательств о расходовании на растаможку автомобиля С.В.А. большей суммы, чем указанной в таможенных приходных ордерах, он представить не может.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 10.10.2013 М.Н.П. получил денежные средства на растаможку автомобиля ACURA ROX, 2013 года выпуска № от Д.Е.Ю. в размере 847 000 рублей (л.д. 19).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015 г., по иску С.В.А. к ООО «Фит-Авто», Д.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 30.09.2013 года между С.В.А. и ООО «Транс-Авто» (в настоящее время ООО «Фит-Авто») в лице генерального директора Д.Е.Ю. были заключены договоры доставки транспортного средства № договор доставки транспортного средства № Р-5. Оплата за оформление необходимых таможенных документов была произведена С.В.А. на карт- счет банковской карты № Сбербанка России, принадлежащей Д.Е.Ю. на сумму 881 000 рублей. Также решением установлено, была незаконно удержана сумма 304 457 рублей, Д.Е.Ю. вернула С.В.А. сумму 70 0000 рублей путём перечисления безналичных денежных средств на карт- счет банковской карты С.В.А. Из мотивировочной части данного решения также следует, что транспортное средство было доставлено истцу в г.Хабаровск в декабре 2013года, однако отсутствовал таможенный приходный ордер, из-за чего истец не мог знать точную сумму таможенной пошлины. 04.02.2014г. С.В.А. получил от ООО «Фит-Авто» письмо, в котором были таможенный приходный ордер № и таможенный приходный ордер №, из которых следует, что сумма, подлежащая оплате, составляет 540543руб. по одному ордеру и 2000рублей по другому ордеру, всего 542543 рубля, услуги брокера в размере 25000рублей и 9000 рублей за оформление документов по доставке (881000-542543-25000-9000 =304457), то есть незаконно удержана сумма 304457рублей. Д.Е.Ю. вернула С.В.А. сумму 70000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на карт-счет банковской карты С.В.А.

Требования С.В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Д.Е.Ю. в пользу С.В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 234 457 рублей, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575 рублей, сумма расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности- 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей 32 коп., всего взыскана сумма 297 032 рубля 32 коп. Относительно требований, предъявленных к ООО «Фит- Авто»- отказано.

При принятии данного решения судом не были приняты доводы ответчика ООО «Фит-Авто», согласно которым, у ООО «Транс-Авто» не было специалистов, занимающихся таможенным оформлением, в связи с этим ООО «Транс-Авто» заключило договор с ООО «Стройимпорт» от 01.11.2013г. №, по условиям которого ООО «Стройимпорт» обязался оказать услуги по декларированию, предоставлению таможенного декларирования, таможенному декларированию, взаимодействию с таможенными органами для таможенного оформления транспортного средства С.В.А., при этом согласно приложению № стоимость услуг составила 871281 руб.86 коп. Судом установлено, что обязательство по оформлению таможенных документов по договору № доставки транспортного средства перед С.В.А. было у ООО «Транс-Авто». О том, что таможенным брокером при оформлении таможенных документов на автомобиль истца выступило ООО «Стройимпорт» не имеется соответствующих отметок на таможенных приходных ордерах либо иных таможенных документах. С.В.А. не давал поручения ООО «Транс-Авто» заключать в его интересе договоры с иными лицами на оформление таможенных документов и определять стоимость этих услуг по своему усмотрению. ООО «Транс-Авто» не уведомило С.В.А. своевременно в установленном законом порядке о действиях ООО «Стройимпорт» в его интересе и не получало одобрения С.В.А. действий ООО «Стройимпорт» в его интересе. Таким образом, риск последствий действий в чужом интересе без согласия заинтересованного лица лежит на ООО «Транс-Авто» ( в настоящее время ООО «Фит-Авто»). Ответчик Д.Е.Ю. являлась генеральным директором ООО «Транс-Авто» до сентября 2014г., а потому М.Н.П. не имел полномочий на заключение договора с ООО «Стройимпорт» от 01.11.2013г. №, доверенность М.Н.П. она не выдавала на подписание указанного договора и о существовании такого договора Д.Е.Ю. узнала только в судебном заседании при рассмотрении дела.

Данное решение вступило в законную силу. (л.д. 7-10).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 09.11.2015г. по делу по иску С.В.А. к ООО «Фит-Авто», Д.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Судебной коллегией приняты во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что полученные М.Н.П. денежные средства по расписке пойдут в оплату таможенного декларирования автомобиля, что подтверждено и письменными материалами дела. Так, согласно таможенным приходным ордерам №№ № затраты по таможенному декларированию автомобиля ACURA ROX, 2013 года выпуска № составили 542 543 рублей. Не смотря на то, что в указанных таможенных приходных ордерах плательщиком выступает С.В.А., обязательства по таможенному декларированию автомобиля ACURA ROX, 2013 года выпуска № были написаны в расписке М.Н.П., за что он от Д.Е.Ю. получил 847 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика М.Н.П. о том, что расписка от 10.10.2013г. о получении от Д.Е.Ю. 847000 рублей на растаможку автомобиля (л.д.6), была написана им под принуждением, поскольку доказательств этому ответчиком суду представлено не было.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с представлением ответчиком как доказательство договора № от 01.11.2013г. на оказание услуг по совершению таможенных платежей, заключенного между ООО «Стройимпорт» и ООО «Транс-Авто» в лице М.Н.П., поскольку данному доказательству Центральным районным судом в решении от 09.11.2015г. была дана оценка. Представитель истца в суде апелляционной инстанции показал, что ответчик не лишен был права обратиться к ООО «Стройимпорт» с претензиями по соблюдению сроков исполнения обязательств по договору.

К тому же в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы, в суде апелляционной инстанции ответчик показал, что никаких доказательств о расходовании на растаможку автомобиля С.В.А. большей суммы, чем указанная в таможенных приходных ордерах, он представить суду не может.

Расчет неосновательного обогащения проверен судебной коллегией, которая считает его арифметически верным: 847 000 (денежные средства, полученные по расписки) - 542 543 рублей (расходы, понесенные М.Н.П. по таможенным приходным ордерам) = 304 457 рублей.

Таким образом, судебная коллегия в силу положений ст.330 ГПК РФ пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать с М.Н.П. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 304 467 рублей.?

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 47 копеек (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Д.Е.Ю. к М.Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.Н.П. в пользу Д.Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 304 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 47 копеек, всего 310771 (триста десять тысяч семьсот семьдесят один) рублей 47 копеек.

Апелляционную жалобу М.Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: