Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Феде-рального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на реше¬ние Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министер-ства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Мини-стерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выпла-ченных денежных средств в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик проходил военную службу в 96 отдельной роте охраны и обеспече-ния (г. Вилючинск), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного со-става войсковой части. За период с января 2012 года по февраль 2014 года ответчику со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в раз-мере <данные изъяты>., которые являются излишне выплаченным район¬ным коэффициентом в размере 1,8 к денежному довольствию. Данная задол-женность сформировалась при расчете денежного довольствия за апрель 2014 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении от¬ветчику районного коэффициента в размере 1,6 к денежному довольствию. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику были перечис¬лены денежные средства, которые в соответствии с действующим законода-тельством ему не полагались и были выплачены излишне, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослу-жащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, ис-ходя из имеющихся на дату расчета сведений.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не при-нимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в апелляцион¬ной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворе¬нии исковых требований. В жалобе указывает, что спорные денежные сред¬ства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, а следова¬тельно запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Также полагает, что нормы трудового законодательства не могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении военной службы. Неверными считает и выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. Указано в жалобе и на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведённые за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военно¬служащих, наносят значительный материальный ущерб не только органу ис¬полнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Рос¬сийской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при¬ходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и ст. 2 Федерального закона «О денежном доволь¬ствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материаль¬ного обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Во-оруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Прика-зом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с использованием СПО «Алушта».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пет-ров А.Е. проходил военную службу в должности <данные изъяты>. Уволен приказом Ко-мандующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом войсковой части № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войско¬вой части с выплатой ему денежного довольствия по день исключения из списков части; процентной надбавки за выслугу лет в отдалённой местности в размере: 60% к денежному довольствию установлена с 1 января 2012 года; 70% к денежному довольствию установлена 11 июля 2012 года; 80% к де¬нежному довольствию установлена с 11 июля 2013 года (л.д. 153). Приказом войсковой части <данные изъяты> № 1 /ОК от 13 января 2015 года, внесены изменения в приказ № ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся даты исключе¬ния ФИО1 из списков личного состава, и ФИО1 исключен из списков личного состава части со ДД.ММ.ГГГГ и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючин¬ску (л.д. 154).

Из искового заявления и приложенного к нему справки-расчета денеж-ного довольствия ФИО1 следует, что в период с января 2012 года по февраль 2014 года ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые являются начислением к денежному содержа¬нию ответчика район¬ного коэффициента в размере 1,8. При этом истец ука¬зал, что корректировка районного коэффициента на 1,6 для начисления де¬нежного довольствия ФИО1 в СПО «Алушта» произведена 24 марта 2014 года.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или зло-употребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в судебное заседание не пред-ставлено.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку какие-либо доказательства в обоснование своего требо-вания о том, что перечисление ответчику в период с января 2012 года по февраль 2014 года спорной суммы в виде начисления районного коэффи¬ци¬ента к его денежному содержанию в размере 1,8 производились незаконно, истцом в материалы дела не представлены и не приведены правовые основа¬ния для взыскания указанной суммы с ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным доволь-ствием военно¬служащих Вооруженных Сил Российской Федерации - денеж¬ное доволь¬ствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военно¬служащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выпла¬ченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплачен-ных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Начисление денежного довольствия ФИО1 с учетом районного коэффициента 1,8 и дальнейшее его перечисление ответчику в течение дли-тельного пе¬риода времени (с января 2012 года по февраль 2014 года) не мо¬жет свидетельствовать о его недобросовестности, который мог и не знать о раз-мере районного коэффициента, который ему полагается к выплате. По¬этому указанный в апелляционной жалобе довод ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о не¬добросо-вестности со стороны ответчика ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что получение денежных средств граждани-ном, не имеющим право на данные выплаты, наносят значительный матери-альный ущерб не только органу исполнительной власти, в котором преду-смотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, свидетель-ствует о неорганизованности самого истца, за которое ответчик не должен нести ответственность, поскольку доказательства отсутствия у него права на получение перечисленных ему средств в виде спорной суммы и его вины в этом истцом суду не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы, изложен-ные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного решения, нарушений норм материального или процессуального права, кото-рые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, не выявлено, судебная коллегия не ус¬матривает оснований для удовлетворения апелляци-онной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи