Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костиной Е.А. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года, которым определено: Заявление Лепехова И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Костиной Е.А. в пользу Лепехова И.И. судебные расходы в размере … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепехов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Костиной Е.А. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ряжского районного суда Рязанской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Костиной Е.А. к нему об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании сноса забора, по его встречному иску к Костиной Е.А. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. Решением суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Костиной Е.А. отказано, а его требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 31 января 2017 года. В ходе рассмотрения дела им понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг адвоката Скляминой О.Н. за представление интересов в суде в размере … рублей; расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере … рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей; расходы на оплату услуг БТИ за выдачу копии технического плана здания магазина для последующего представления в суд в размере … рублей, на общую сумму … рублей. Считая указанные суммы судебных расходов разумными, указывая на сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, большое количество судебных заседаний, заявитель просил взыскать с Костиной Е.А. в его пользу понесённые им судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере … рублей.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года заявление Лепехова И.И. удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, расходы по госпошлине должны быть разрешены при вынесении решения, расходы по оплате экспертизы должны быть снижены, так как часть расходов понесла она, расходы по получению технического паспорта, принадлежащего ей здания магазина являются не связанными с рассмотрением дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца по первоначальному иску ФИО1, которой отказано в удовлетворении её исковых требований, в пользу ФИО2 понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг представителя и за оплату услуг БТИ в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу 31 января 2017 года решением Ряжского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора оставлены без удовлетворения, а встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворены.

Судом установлен факт участия адвоката Скляминой О.Н. по гражданскому делу в качестве представителя ФИО2, факт несения ФИО2 расходов по оплате её услуг в размере … рублей и доказательства их оплаты ФИО2

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, суд первой инстанции, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, о том, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и блага, с учётом заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, действующего гражданского процессуального законодательства и существующих расценок по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утверждённых Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010 года, пришел к верному выводу о том, что сумма в размере … рублей на оплату услуг представителя Скляминой О.Н. является не завышенной.

Также, установив факт оплаты заявителем ФИО2 при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в размере … рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика по встречному иску ФИО1 указанные расходы, так как встречный иск ФИО2 был удовлетворен.

Кроме того, установив, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела была оплачена землеустроительная экспертиза в размере … рублей и понесены расходы на оплату услуг БТИ за выдачу копии технического плана здания магазина для последующего представления в суд в размере … рублей, суд правильно признал их необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере … рублей.

Выводы суда соответствует разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание в частной жалобе ФИО1 на то, что вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен при вынесении решения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения судебного постановления в виде определения не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не влекут отмену определения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, доказательствам представленным ФИО2 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём фактически выполненной адвокатом Скляминой О.Н. работы, участие в двух предварительных судебных заседаниях и шести судебных заседаниях.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, понесены расходы в сумме … рублей, что подтверждается квитанциями об их уплате.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг БТИ за выдачу копии технического плана здания являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно признал указанные расходы необходимыми, в обоснование указав, что они понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку БТИ отказало суду в предоставлении документа, в связи с чем ФИО2 оплатил данные расходы. При этом копия инвентарного дела на здание магазина, принадлежащего ФИО1, впоследствии была учтена экспертом при даче заключения по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Обоснованность взыскания данной суммы судом первой инстанции подробно мотивирована.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ФИО2 в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи