Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года гражданское дело № 2-154/17 по апелляционной жалобе Коноваловой В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Клочковой Т. В., Саркисовой А. Е., Саркисова К. Б., Саркисова С. К. к Тадевосяну А. Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Саркисова К.Б., Клочковой Т.В., Саркисова С.К., - Гуляко В.Н., представителя Саркисовой А.Е. – Гуляко В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клочкова Т.В. обратилась в суд с иском к Тадевосяну А.Г., указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок № 741. Истец 26 апреля 2013 года выдала Тадевосяну А.Г. доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передала Тадевосяну А.Г. все документы на земельный участок. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик, действуя на основании выданной доверенности, продал земельный участок, принадлежащий истцу, однако вырученные от продажи участка денежные средства ей не переданы.

Клочкова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные от продажи участка средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 236 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля.

Саркисова А.Е. обратилась в суд с иском к Тадевосяну А.Г., указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок № 748. Истец выдала Тадевосяну А.Г. доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передала Тадевосяну А.Г. все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил выданные ему полномочия на продажу земельного участка истца Коноваловой В.И., которая 06 июня 2013 года, действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с Саакян Г.Г. договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка ей не переданы.

ФИО3 просила суд взыскать с Тадевоясна А.Г. в свою пользу вырученные от продажи участка денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок № 736. 22 января 2013 года ФИО4 выдал ФИО1 доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передал ФИО1 все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил полномочия на продажу земельного участка истца ФИО6, которая 06 июня 2013 года, действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, истцу не переданы.

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вырученные от продажи участка денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок № 743. Истец 22 января 2013 года выдал ФИО1 доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передал ФИО1 все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил полномочия на продажу земельного участка истца ФИО6, которая 06 июня 2013 года, действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, истцу не переданы.

ФИО5 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земельного участка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 846 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 75 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1, ФИО8, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 5 июня 2018 года ФИО6 извещалась по указанному в материалах дела адресу – Ленинградская <адрес>, согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» указанная повестка 4 июня 2018 года прибыла в место вручения, однако, от получения входящей корреспонденции податель жалобы уклонилась.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 33-11660/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ФИО6 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО6 извещения о судебных заседаниях направлялись в установленном законом порядке, при этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО6, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, при этом в заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда явился представитель ФИО6 – ФИО9, не допущенный к участию в деле по причине отсутствия надлежащего ордера на представление интересов в суде апелляционной инстанции (ордер на л.д. 107 выдан на представление интересов в суде первой инстанции) иотсутствия доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и, ввиду того, что представленная ей апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2013 года ФИО2 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок № 741, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

22 января 2013 года ФИО4 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок №..., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

22 января 2013 года ФИО5 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок №..., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

22 января 2013 года ФИО3 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок №..., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана с правом передоверия.

30 мая 2013 года ФИО1 передал вверенные ему истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 полномочия по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО6

15 июля 2013 года между истцом ФИО2, от имени которой действовал представитель по доверенности - ответчик по настоящему делу ФИО1, и покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок №....

На основании данного договора 05 августа 2013 года за покупателем ФИО8 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 3 названного договора цена продаваемого земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб. Как следует из условий договора (пункт 4) по договоренности сторон расчеты между ними должны были быть произведены в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя покупателя. Подтверждением расчетов будет являться расписка, выданная продавцом либо его представителем по доверенности в простой письменной форме.

05 августа 2013 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности покупателя ФИО8

В материалы дела представлена расписка от 22 августа 2013 года, написанная ФИО1 в подтверждение получения от покупателя по договору ФИО8 денежных средств в размере 1 000 000 руб., причитающихся за проданный земельный участок по договору купли-продажи от 15 июля 2013 года.

Обстоятельства написания указанной расписки лично ФИО1 подтверждены также показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО8, представившей также на обозрение суду оригинал указанной расписки. ФИО8 пояснила суду, что фактически по указанному договору продавец в лице представителя по доверенности ФИО1 исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателю, а покупатель оплатил обусловленную договором сумму после регистрации перехода права собственности. Оснований не доверять изложенным ФИО8 обстоятельствам у суда не имелось.

Представитель ответчика оспаривал обстоятельства написания ответчиком указанной расписки, просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика, суд исходил из того, что ранее, участвуя лично в судебных заседаниях, ответчик ФИО1 признавал получение денежных средств от продажи земельных участков и настаивал, что денежные средства были им переданы истцам (л.д.126 т.1).

При таких обстоятельствах фактически заявленное ходатайство представителем ответчика противоречит правовой позиции его доверителя, утверждавшего об исполнении обязательств по передаче денежных средств истцам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полученная по договору денежная сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением поверенного ФИО1 и подлежит возврату истцу ФИО2

06 июня 2013 года между истцом ФИО4, ФИО5 и ФИО3, от имени которых действовал представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО6, и покупателем ФИО7 (супругой ответчика ФИО1) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», соответственно участок №...

На основании данных договоров за покупателем ФИО7 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно пунктам 3 названных договоров, цена продаваемых земельных участков определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Как следует из буквального содержания договора, продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателю, а покупатель оплатил обусловленную договором сумму до подписания договора. Последнее обстоятельство подтверждается самими договорами, в которые включено соответствующее условие.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств того, что полученные от продажи имущества истцов денежные средства были им переданы либо истрачены в интересах истцов, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не являлся стороной по указанным трем договорам, заключенным 06.06.2013 между истцами в лице представителя ФИО6 и ФИО7, в связи с чем требования истцов к ответчику о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам не основаны на законе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 971, статей 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, определяя ответственность ФИО1, суд исходил как из наличия ранее данных объяснений ответчика ФИО1 о получении им денежных средств от продажи земельных участков и передаче их истцам, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, так из наличия ответственности ответчика перед истцами по возврату денежных средств при совершении сделки иным, уполномоченным именно ответчиком лицом. Судом учтено отсутствие сведений и доказательств предъявления ответчиком ФИО1 финансовых претензий к ФИО6 о передаче ему вырученных от сделок денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возложении на ФИО10 обязанности по возврату истцам С-вым денежной суммы в размере 300 000 руб. в пользу каждого, вырученных от продажи земельных участков.

При этом судом указано, что доказательства извещения ответчиком ФИО1 истцов о передоверии переданных ему полномочий на основании выданных доверенностей ФИО6 в материалы дела не представлено. Полученные по договорам от 06 июня 2013 года денежные суммы в размере 300 000 рублей по каждому договору являются неосновательным обогащением поверенного ФИО1 и подлежит возврату истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как правильно указал суд, с 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом задолженности в размере 300 000 руб., периодов просрочки и соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с 01 июня 2015 года по 13 марта 2017 года составит 98 775 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с указанным расчетом указанных истцов у суда не имелось.

Проверив расчет истца ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости пересчитать предъявленную к взысканию сумму процентов, определив размер подлежащих взысканию процентов в сумме 311 846 руб. 58 коп.

Правильность расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов предметом самостоятельного обжалования стороной ответчика не является.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами ФИО3,, ФИО4, ФИО5 срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств осведомленности истцов о факте продажи земельных участков не имеется, вследствие чего у ответчика возникла обязанность передачи им денежных средств не позднее июля 2014 года, истцы обратились в суд 07 июня 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не извещалась судом о слушании по делу, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний ФИО6 извещалась судом по указанному в материалах дела адресу – <адрес> (т.1, л.д. 223, т.2, л.д. 3-4, т.2, л.д. 59), однако, от получения входящей корреспонденции уклонялась.

При этом, учитывая, что движение дела № 2-154/2017 также отражалось на сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО6 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности исключения из числа соответчиков ФИО6 и ФИО7 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные действия судом осуществлены в соответствии с ходатайством истцов, что не противоречит положениям статьи 40 ГПК РФ. При этом по смыслу п.1 ст. 3, ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым заявлены требования имущественного характера, принадлежит заявителям. Решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО6 и ФИО7 не разрешен, их права не нарушены, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что спорным решением на ФИО6 возложена обязанность по возврату денежных средств, которые она не получала, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из резолютивной части решения суда, права и обязанности ФИО6 данным решением не разрешались, а следовательно, оснований для взыскания с нее денежных средств ни у истцов, ни у ответчика на момент вступления решения суда в законную силу не возникла и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства передачи денежных средств от С-вых к ФИО6, не является обоснованным, так как противоречит материалам дела.

Как предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в п. 1 ст. 431 ГК РФ указано, что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая то обстоятельство, что, согласно пунктам 3 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, от имени которых действовал представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО6, и покупателем ФИО7, цена продаваемых земельных участков определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, то есть факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью доверенного лица ФИО1 – ФИО6, при этом действующим законодательством не предусмотрен указанный третьим лицом обязательный порядок установления, каким именно образом передавались денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт подписания договора уже является достаточным доказательством получения денежных средств, вследствие чего оснований для пересмотра решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность поверенного незамедлительно передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения прямо определена ст. 974 ГК РФ. Указание на то, что между сторонами не сложились правоотношения по договору поручения опровергаются содержанием доверенностей, выданных на имя ответчика, и совершении последним действий в рамках предоставленных ему полномочий от имени и в интересах истцов.

В нарушение п.2 ст. 187 ГК РФ ФИО1 не уведомил истцов о передаче полномочий, предоставленных ему по доверенности, другому лицу.

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст.187 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: