Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2020 года им в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» по договору купли-продажи был приобретен мобильный телефон Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер], что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 126890 рублей.

1 октября 2020 года истец обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В это же день истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта истец просил предоставить ему аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка, сотрудники ответчика забрали у истца спорный телефон, в подтверждение чего выдали заявление № 135201700048 от 01.10.2020 года. По условиям, указанным в заявлении № 135201700048 ремонт товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее 15 ноября 2020 года.

Несмотря на то, что истец отказался от получения смс-оповещений и звонков в качестве средства доставки юридически важных сообщений на мобильный телефон истца неоднократно поступали смс-сообщения о завершении ремонта спорного товара. После каждого сообщения истец приезжал в магазин ответчика, где ему сообщали, что ремонт мобильного телефона не завершен, а рассылка смс-сообщений производится автоматически компьютерной программой вне зависимости от фактического завершения ремонта по истечении заданного промежутка времени.

Ответчик в срок, установленный законом, ремонт спорного товара не произвел, спорный товар в настоящее время находится у ответчика.

20 ноября 2020 года истец отправил по почте (почтовый идентификатор РПО 60644749030915) ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер] от 18 сентября 2020 года. В указанной претензии истец отказался от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказался забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного телефона и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта и неустойку за не предоставление товара в подмену в срок не позднее 4 декабря 2020 года. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

С момента передачи истцом товара ответчику на проведение мероприятий по безвозмездному устранению недостатков 1 октября 2020 года до даты подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара от 24 ноября 2020 года прошло 54 дня.

Поскольку ответчик в срок, установленный законом и заявлением на проведение ремонта по форме продавца № 135201700048 от 1.10.2020 года, то есть 15 ноября 2020 года ремонт спорного товара не произвел, то с 16 ноября 2020 года ответчиком допущена просрочка по максимальному сроку проведения ремонта.

Просрочка ответчика по максимальному сроку проведения ремонта спорного товара составляет 9 дней за период с 16 ноября 2020 года по день отправки претензии об отказе истца от ранее заявленного требования о ремонте 24 ноября 2020 года.

Неустойка за нарушение максимального срока ремонта составляет 11420 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 9 дней.

1 октября 2020 года одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истец попросил ответчика предоставить на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену. Поскольку по правилам, предусмотренным ст. 20 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в трехдневный срок, то есть до 4 октября 2020 года аналогичный товар в подмену истцу предоставлен не был, то с 5 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года ответчиком была допущена просрочка за не предоставление товара в подмену на время ремонта равная 50 дням.

Неустойка за не предоставление товара в подмену на время ремонта составляет 63445 рублей, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 50 дней.

Поскольку ответчик до 4 декабря 2020 года не возвратил стоимость спорного товара, то с 5 декабря 2020 года ответчиком допущена просрочка в исполнении требования истца о возврате денег за приобретенный товар.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретенный товар с 5 декабря 2020 года до момента обращения в суд 12 марта 2021 года составляет 97 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный товар составляет 123083 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 97 дней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер] от 18 сентября 2020 года, заключенный ФИО1 с ПАО «Вымпелком» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 126890 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда на момент обращения в суд 12 марта 2021 года величина неустойки за период с октября 2020 года по 24 ноября 2020 года составляет 28707 рублей 10 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1268 рублей 90 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 5.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 11420 рублей 10 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 5.10.2020 года по 21.11.2020 года в размере 63445 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпел ком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер] от 18 сентября 2020 года, заключенный ФИО1 с ПАО «Вымпелком» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 126890 рублей, неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 05.10.2020 года по 20.10.2020 года в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 69945 рублей.

В оставшихся требованиях ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» в части взыскания неустойки за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда на момент обращения в суд 12 марта 2021 года, неустойку за просрочку выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 05.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 11420 рублей 10 копеек неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 21.10.2020 года по 21.11.2020 года, отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5848 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истец осознанно противодействовал получению денежных средств со стороны ответчика, при том, что неоднократно был уведомлен о готовности ответчика исполнить требование, путём как выдачи наличных денежных средств в офисе продаж, так и на реквизиты, предоставленные представителем истца ФИО2, которые оказались недействительными. Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется от получения исполнения от ответчика, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа является незаконным. Со стороны ответчика не имелось нарушения сроков ремонта телефона. Ответчиком неоднократно направлялись СМС извещения о готовности заменить товар и выдать его клиенту, однако последний за товаром не являлся, что также является злоупотреблением правом. Доказательств невозможности получения нового телефона взамен неисправного, истцом не представлено. Кроме того указал, что с какими-либо требованиями кроме проверки качества телефона, истец к ответчику не обращался, претензия о расторжении договора купли-продажи направлена истцом по иному адресу, не принадлежащему ПАО «ВымпелКом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года ФИО1 в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи приобрел телефон Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер], что подтверждается кассовым чеком. Стоимость покупки составила 126 890 рублей.

01 октября 2020 года истцом обнаружено, что телефон перестал заряжаться от адаптера питания.

В это же день истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением № 135201700048 на проведение проверки качества телефона, а также с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в мобильном телефоне, в котором истец просил предоставить аналогичный телефон в подмену на время проведения проверки качества товара.

Данные заявления приняты сотрудником ПАО «ВымпелКом» СОА, о чем имеется подпись последней, заверенная печатью Общества.

Продавец принял телефон от покупателя в полной комплектации, о чем имеется подпись менеджера СОА в заявлении на проведение проверки качества (л.д. 19). Пунктом 4 данного заявления, истец был уведомлен о том, что максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней.

По истечении максимального срока проверки, истец обязался забрать товар в течение 30 календарных дней.

По результатам исследования телефона ПАО «ВымпелКом» установлено, что дефект подтвержден, устройство признано непригодным для ремонта.

Таким образом, судом установлено, что недостаток в приобретенном товаре возник в течение 15 дней с даты его приобретения, который в дальнейшим был подтвержден ответчиком.

Стороной ответчика в материалы дела представлен перечень направленных в адрес истца СМС сообщений, из которого усматривается, что, ответчиком в адрес истца, начиная с 20.10.2020г. неоднократно направлялись уведомления с текстовым содержанием: Дорогой клиент! Ваше устройство признано непригодным для ремонта. Обратитесь в любой офис Билайн: мы вернем вам деньги или обменяем товар на новый.

В исковом заявлении истцом подтвержден факт направления ответчиком СМС сообщений о готовности товара и необходимости его забрать.

Следовательно, в установленный в заявлении 20-ти дневный срок, истец был уведомлен ответчиком о готовности последнего обменять телефон на новый, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец явился в офис ответчика с целью получения нового телефона взамен неисправного, либо возврата денежных средств, а ответчиком в свою очередь в выдаче телефона, либо денежных средств было отказано, ФИО1 в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истцом указано, что 24.11.2020г. он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple IPhone 11 Pro 512gb серийный [номер], выплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ, а также неустойку за не предоставление подменного товара не позднее 04.12.2020 года.

Согласно общедоступным сведениям юридическим адресом ПАО «ВымпелКом» является: 127083 г.Москва, ул.8 марта, д. 10, стр. 14.

Вместе с тем, согласно кассовому чеку «Почта России», указанное почтовое отправление направлено по иному адресу с почтовым индексом 131010 и согласно отслеживанию по почтовому идентификатору было возвращено в адрес заявителя, а впоследствии уничтожено в связи с не востребованностью отправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, указанные требования закона истцом выполнены не были, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и выплате неустойки истцом в адрес ответчика направлена не была, что лишило последнего разрешить указанные требования в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 126 890 рублей, неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 05.10.2020 года по 20.10.2020 года в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При отсутствии данных о получении ответчиком уведомления о расторжении договора, готовности возвратить денежные средства и установленного факта непредставления подменного товара на период ремонта решение суда о расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании стоимости товара и неустойки за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 05.10.2020 года по 20.10.2020 года вопреки доводам апелляционной жлобы является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения права истца на предоставление подменного товара на период ремонта телефона суд руководствуясь вышеуказанной нормой права с учетом акта её толкования законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о предоставление подменного товара, применительно тому, что соответствующее заявление получено продавцом, суд при расчете штрафа обоснованно включил присужденные суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа со стоимости денежных средств за товар, поскольку истец до суда с данным требованием не обращался, хотя был уведомлен о готовности ответчика выплатить денежные средства, а в период нахождения дела в суде противодействовал получению денежных средств со стороны ответчика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Претензия истца, была направлена не по юридическому адресу ответчика.

После уведомления о готовности ответчика выплатить денежные средства денежные средства не получил, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела достоверные реквизиты для перечисления денежных средств не представил.

Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности до суда выплатить денежные средства, остались без внимания.

Данные действия истца в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, что в силу вышеприведенных норм права с учетом акта их толкования лишаю истца права на взыскание штрафа со стоимости товара.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит изменению, в соответствии с внесенными изменениями с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб. ( 8000 руб. + 5000 руб. *50%).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1.

В соответствии с внесенными изменениями взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 500 руб.

В остальной части решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 07.10.2021 г.