Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО4 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа квартиры 2 и возведения единого чердачного помещения на две квартиры жилого дома <адрес>

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ИДД. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ИДД. обратились в суд с иском (уточненным) к ФИО4 о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние

Требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом считается двухквартирным, во второй половине в кв. № зарегистрирован и проживает ФИО4

5 июня 2019 года ответчик самовольно произвел реконструкцию своей части дома, в результате чего был нанесен вред квартире истцов, так как объект пошел в наклон, кровля покосилась, также повело внутри дома потолки, стены, полы, в результате чего жилой дом потерял свою функциональность, и требует восстановительного ремонта. 17.07.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, было вынесено предупреждение о прекращении строительных работ до получения разрешения на строительство - реконструкцию в соответствии с действующим законодательством.

Просили обязать ответчика ФИО4 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом дома, расположенного по адресу <адрес> а именно демонтировать второй этаж самовольно возведенной постройки и возвести единое чердачное помещение на две квартиры кв<адрес>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ИДД.. в лице законного представителя ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> находится в собственности ИДД. и ФИО1, которыми осенью 2018 г. произведена реконструкция квартиры№1 без его согласия. Все работы выполнены без технической документации и привлечения организации подрядчика.

Просил обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту БТИ, демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому, устранить просадку отдельных частей дома, восстановить кровлю, произвести в соответствии с требованиями пожарной безопасности изоляцию металлической трубы отопления в пределах чердачного пространства и находящийся тем шлак.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Собственниками квартиры № на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 22.08.2006 являются ФИО1 и несовершеннолетний (на день заключения договора) ИДД – по 1/2 доле.

ФИО4 произведены работы по реконструкции жилого дома, в частности им произведены: демонтаж крыши и кровли квартиры №2, демонтаж перекрытия квартиры №2, демонтаж части наружных стен квартиры №2, демонтаж существующих перегородок, демонтаж отопительного прибора, замена деревянных лежек на ленточный бетонный фундамент, возведение наружных стен 1 этажа, устройство конструкции перекрытия, возведение наружных стен мансарды, устройство конструкции крыши и кровли, устройство новых перегородок.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, после проведения работ по реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры) № 2 увеличилась на 49,2 кв. метра и составляет 89,1 кв. метра.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска № 2136 от 22.08.2019 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Канского городского суда от 19.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г. Канска, ФИО1, ИДД. в лице законного представителя ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности. Судом постановлено сохранить жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 89,1 кв. метра, в реконструированном состоянии. Признать право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 89,1 кв. метра, в реконструированном состоянии, за ФИО4.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 решение Канского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований коротких Д.В. отказано. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что согласие всех собственников в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (и в том числе занятие части общего земельного участка), и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Судом установлено, что принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности жилые помещения являются квартирами, следовательно, для проведения реконструкции истцу (ФИО4) необходимо было получить согласие всех собственников помещений, в частности ответчиков ФИО1 и ФИО3 Такое согласие ФИО6 получено не было, из чего сделан вывод о том, что собственником квартиры №2 произведено самовольное строительство. В связи с тем, что ФИО4 не было получение разрешение на реконструкцию УАиГ администрации г. Канска и согласие сособственников ФИО1 и ФИО3

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что реконструкция ФИО4 произведена самовольно, в отсутствие необходимых разрешений и согласия соседей.

С выводами суда первой инстанции й судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Довод апеллянта ФИО4 о том, что дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным жилым домом, а относится к домам блокированной застройки, а потому согласия собственников на реконструкцию не требуется, является ошибочным, опровергается исследованными материалами дела.

В ст. 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Действительно, дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. Между тем, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым, о чем свидетельствуют данные кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Так согласно сведениям кадастра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № жилой дом, поставлен на кадастровый учет как жилой (двухквартирный) дом (л.д. 17).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Поскольку ФИО4 не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении им прав и законных интересов собственников кв. <адрес> при возведении спорной реконструкции квартиры № 2, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска, обязав ФИО4 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа квартиры №2 и возведения единого чердачного помещения на две квартиры жилого дома <адрес>

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт того, что спорный жилой дом не относится к жилому дому блокированной застройки, а является многоквартирным домом установлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, следовательно, является обязательным для суда, поэтому принадлежность жилого дома к многоквартирному дому или к дому блокированной застройки не подлежит оспариванию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вопреки доводам ФИО4, реконструкция квартиры <адрес> является самовольной постройкой, и подлежит сносу или приведению в соответствие с техническим паспортом дома от 1986 года, существовавшего до проведения реконструкции, а именно: путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа квартиры № и возведения единого чердачного помещения на две квартиры жилого дома <адрес>. Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, обоснованными и не выходящими за рамки заявленных истцами ФИО1, ИДД. требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и произведенной оценки доказательств, доводами апелляционной жалобы ФИО4 под сомнение поставлены быть не могут. При этом суд верно указал, что надлежащими истцами по делу являются ФИО1 и ФИО2, который в настоящее время является совершеннолетним, поскольку именно они являются собственниками второй половины дома. Проживание в спорном доме ФИО3 само по себе не может служить основанием для обращения в суд с иском о приведении соседней квартиры в прежнее состояние.

Заявляя встречные требования к ФИО1, ФИО7 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ФИО4 сослался на то, что реконструкция кв. <адрес> путем выполнения пристроя, выполнена без технической документации и привлечения организации подрядчика, без согласия ФИО4, что нарушает права последнего.

Указанные обстоятельства ответчиками ФИО1, ФИО2 по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, их регулирующий, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, возложив на ФИО1, ФИО2 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>

Согласно заключению эксперта №20-06 от 16.01.2020, выполненному ООО «Эксперт-оценка» в рамках рассмотрения гражданского дела 2-45/2020 по иску ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ИДД. к ФИО4 о возмещении ущерба, в квартире № произведены работы по реконструкции, включающей в себя работы по возведению пристроя из ранее использованных материалов (бревно, брус). Пристрой выполнен на ленточном железобетонном фундаменте, вдоль наружных стен выполнен бетонный цоколь. Произведён демонтаж печи отопления и перегородок, выполнена замена кровли из волнистых асбестоцементных листов на кровлю из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Устройство котельной с системой водяного отопления и индивидуального септика, подключение централизованного холодного водоснабжения. Все работы выполнены своими силами, без технической документации и привлечения организации подрядчика. При визуальном осмотре конструкции квартиры №1 были выявлены дефекты: просадка отдельных участков здания, замена существующего фундамента (деревянных стульев) под наружными и внутренними стенами квартиры, в ходе реконструкции не производилась. Пристрой выполнен из различных по диаметру и сечению материалов (брус, бревно),имеются поражения гнилью нижних венцов, верхних венцов, деформация (выпучивание) стен, деформация (просадка) внутренней стены, трещины в местах сопряжения наружных и внутренних стен, прогиб конструкции перекрытия, видимая деформация конструкции крыши, поражение гнилью и смещение от проектной отметки мауэрлата, следы замачивания и поражения гнилью стропильных ног,, трещины стропильных ног, нарушение (отсутствие) стропильных ног в верхней части конструкции крыши, установка множественных страховочных конструкций и дополнительных элементов конструкции крыши, отсутствие изоляции металлической трубы отопления в пределах чердачного пространства в совокупности с добавлением опилок к утеплителю чердачного перекрытия из шлака, создает риск возникновения пожара, просадка, уклон к наружным и внутренним стенам конструкции пола, поражение гнилью лаг пола.

В акте обследования жилого помещения по адресу: №, проведенному по поручению Канского городского суда специалистами Управления градостроительства администрации г. Канска, отражено, что жилое помещение, а именно квартира №1 реконструировано путем демонтажа холодного пристроя (веранды) и возведением теплого пристроя с брусовым исполнении на едином фундаменте с жилым домом и имеет общую стену с существующим жилым домом, без разрешительной документации, необходимой для реконструкции объекта в соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Со слов собственника в утепленной веранде установлена топочная. После проведения работ по самовольной реконструкции изменились параметры всего жилого дома, а именно: увеличилась площадь застройки, увеличился строительный объем, увеличилась общая площадь жилого дома.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, возведение теплого пристроя с брусовым исполнением на едином фундаменте жилого дома по адресу: <адрес> является реконструкцией жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции.

Между тем, как достоверно установлено судом, согласие собственника № на реконструкцию кв. № по указанному адресу получено не было, ФИО1, ФИО2 мер к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при наличии правовых оснований, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4, возложив на ФИО1, ФИО2, как собственников жилого помещения, обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому. Относительно иных требований, заявленных ФИО4, в частности, о необходимости устранения просадки отдельных частей дома кв. № восстановления кровли, произведения пожарной безопасности трубы, удалении опилок с чердачного помещения, суд верно указал на их несостоятельность, поскольку данные работы не являются частью реконструкции.

Суждения стороны истца о применении исковой давности к требованиям ФИО4, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года