Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 15.02.2018 года - 9 510,74 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2015 года она прочитала в сети интернет на сайте «Авто.ру» объявление о проведении в квартирах ремонта под ключ. Позвонив по данному в объявлении телефону, она заключила с ФИО2 устный договор о проведении им ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, общей стоимостью 54 000 руб.

Истец передала ответчику аванс в сумме 24 000 руб., затем передала еще 15 000 руб. и 11 000 руб., а всего 50 000 руб. После получения аванса ФИО2 и его помощник ФИО12 произвели ремонтные работы, которые не были приняты и признаны истцом по причине значительных недостатков, что зафиксировано в материалах проверки от 26.08.2016 года МО МВД России «Шарыповский» по заявлению истца.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве аванса за проведение ремонта в квартире истца установлен решением Шарыповского городского суда от 17.10.2017 года и не отрицался самим ФИО2 При этом, аванс в сумме 50 000 руб. ФИО2 не отработан, поскольку ремонт «под ключ» ответчиком не выполнен, соответствующие акты приема - передачи, отвечающие по форме и содержанию требованиям гражданского кодекса РФ в адрес ФИО1 не направлялись и ею не подписывались. Объем и стоимость выполненных ФИО2 ремонтных работ не установлены. 28.12.2016 года ответчик предоставил истцу список выполненных работ, однако истец данный список не подписала, так как был выявлен ряд недостатков, на следующий день ответчик и его помощник не вышли на работу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091,02 руб., так как считает что после получения аванса ФИО2 и его помощником ФИО13 в размере 50 000 руб., последние произвели ремонтные работы, которые она оценивает в 30 000 руб. Таким образом, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет 20 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылается на то, что судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в качестве аванса за проведение ремонта в квартире истца. При этом, настаивает на том, что аванс на ремонт отработан ответчиком не полностью, поскольку ремонт «под ключ» им не выполнен, акт приема-сдачи работы заказчиком не подписан, соответственно у истца обязанности по оплате работы не возникло, а у ответчика отсутствуют основания для удержания требуемой с него суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, полагает, что бремя доказывания распределено судом не верно. При этом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, и ответчик не доказал факт выполнения работ стоимостью 50 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав положения статей 8, 158, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правовые отношения по ремонту квартиры истца, то есть фактически сложились отношения по договору подряда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО1 к ФИО2 было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривается. В свою очередь ответчик фактически произвел ремонтные работы в квартире истца, однако их качество истца не устроило, в связи с чем, как полагает истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. Также, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами спора имеют место договорные отношения и требования истицы непосредственно связаны с ненадлежащим, по ее мнению, исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований являются правомерными.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, пени за некачественно выполненный ремонт, стоимости дополнительно понесенных расходов по устранению недостатков ремонта.

Указанным решением установлено, что с 20.12.2015 года ФИО2 и ФИО3 приступили по договоренности с ФИО1 к выполнению ремонтных работ. При этом ФИО1, находясь в данной квартире, видела начало работ и произвела частичную оплату, передав денежные средства в сумме 24 000 руб. Спустя некоторое время ФИО1 передала ФИО2 еще 15 000 руб. 28.12.2015 года ФИО2 и ФИО14. предоставили ФИО1 список выполненных работ и ФИО1 передала им еще 15 000 руб. После чего ответчики прекратили работу в квартире ФИО1

Кроме того, постановлением от 26.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО15 по заявлению ФИО1 о том, что неустановленные лица выполнили не качественный ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В своем объяснении ФИО2 подтвердил, что в декабре 2015 года со своим знакомым ФИО16 решили заняться ремонтом квартир, дали объявление, позвонила ФИО1, они провели в её квартире ремонтные работы. По ходу выполнения ремонтных работ ФИО1 увеличивала фронт работ. В середине февраля после осмотра выполненных работ ФИО1 произвела с ними расчет в сумме 50 000 руб. Претензий к ним у ФИО1 не было. Аналогичное по содержанию объяснение дал ФИО17

При таких обстоятельствах, отсутствие между ФИО1 и ФИО2 письменного договора подряда, с учетом установленных судом фактических обстоятельств его совершения и исполнения сторонами, не может являться основанием для признания полученных ответчиком от истца денежных средств возникновением для него неосновательного обогащения за счет ФИО1

Кроме того, указывая в качестве основания заявленных требований на то, что ремонтные работы были произведены ответчиком со значительными недостатками, доказательств, свидетельствующих о некачественном их выполнении, либо в меньшем объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: