Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Грачевой Е.Н. на определение Советского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Грачевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 года иск ПАО «Совкомбанк» к Грачевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г. удовлетворен. С Грачевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная ссуда – 73159,37 руб., просроченные проценты – 10386,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 852,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2698,31 руб., а всего 870976,20 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 2812,89 руб.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Положения указанной нормы закона были разъяснены Грачевой Е.Н. в резолютивной части заочного решения от 02 ноября 2017 года.

Ответчик Грачева Е.Н. в семидневный срок обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 02 ноября 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Грачевой Е.Н. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 отказано.

20 декабря 2017 года Грачева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 года, в котором ответчик изложила свои доводы о незаконности указанного судебного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2017 г. заявление Грачевой Е.Н. от 20 декабря 2017 г. оставлено без движения. Согласно мотивировочной части определения суд первой инстанции расценил повторное заявление Грачевой Е.Н., содержащее требование об отмене заочного решения, как апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 года, с учетом того, что ст. 237 ГПК РФ не предусматривает повторной подачи заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции. Заявителю Грачевой Е.Н. предложено в срок до 10 января 2018 года устранить недостатки: указать в наименовании заявления – апелляционная жалоба; указать наименование суда вышестоящей инстанции, в который подается апелляционная жалоба (судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда); указать в апелляционной жалобе основания, по которым она считает решение суда неправильным; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, либо документ, подтверждающий основания для освобождения заявителя от ее уплаты.

В связи с отсутствием у суда информации о получении ответчиком копии определения Советского районного суда г. Иваново от 25.12.2017 года об оставлении ее заявления без движения, в связи с возвратом городской курьерской службой судебной корреспонденции направленной в адрес Грачевой Е.Н. за истечением срока хранения, срок для устранения недостатков заявления Грачевой Е.Е. об отмене заочного решения определениями судьи Советского районного суда г. Иваново от 10 января 2018 года и от 23 января 2018 года, соответственно, продлевался до 23 января 2018 года и до 02 февраля 2018 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2018 года заявление Грачевой Е.Н. от 20.12.2017 г. об отмене заочного решения возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2017 г. об оставлении заявления без движения.

Ответчик Грачева Е.Н. в частной жалобе, просит отменить определение Советского районного суда г. Иваново от 07.02.2018 года, так как оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, при нарушении и не правильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судья не подтвердила свои полномочия; Советский районный суд не указан в выписке ЕГРЮЛ в качестве структурного подразделения; судья принял иск без предоставления заявителем документов, обосновывающих требования взыскателя, и не исполнил пункты оферты, направленной ответчиком. Полагает, что действующим законодательством кредитование банкам запрещено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 25 декабря 2017 г. об оставлении заявления ответчика без движения Грачевой Е.Н. не обжаловано и вступило в законную силу. Его копия и копии определений о продлении срока для исправления недостатков направлялись судом по месту жительства Грачевой Е.Н., указанному последней в документах представленных в материалы гражданского дела; и возвращались в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д. 95, 100).

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения копий определений по обстоятельствам, не зависящим от Грачевой Е.Н., не представлено, они считаются полученными ответчиком.

Более того, копия определения Советского районного суда г. Иваново об оставлении заявления Грачевой Е.Н. об отмене заочного решения без движения, при повторном направлении судом получена ответчиком 24 января 2018 года.

С учетом неоднократного продления ответчику процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи от 25 декабря 2017 г., в полном объеме в установленный срок до 2 февраля 2018 г.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю заявление на отмену заочного решения от 02 ноября 2017 года, являющегося по своей сути в силу требований ст. 237 ГПК РФ апелляционной жалобой, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 25.12.2017 г. об оставлении жалобы без движения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, ответчиком не были устранены в установленный срок.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательными актами, регулирующими деятельность судебной системы Российской Федерации, не предусмотрено предоставление лицам, участвующим в рассмотрении гражданских дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, сведений и документов, указанных в жалобе Грачевой Е.Н.

Гражданский процессуальный кодекс РФ также не предусматривает право требовать и не возлагает обязанность на судью, рассматривающего гражданское дело, предоставлять лицам, участвующим в деле, документы, удостоверяющие личность судьи и его полномочия на отправление правосудия.

Осуществление правосудия лицом, отвечающим законодательным требованиям, предъявляемым к судьям Российской Федерации, по месту нахождения Советского районного суда г. Иваново, презюмируется.

Вся информация о наделении, в предусмотренном законом порядке, федеральных судей полномочиями по отправлению правосудия, а также о правовых основах деятельности судов, размещена в открытом доступе в сети интернет, в том числе на интернет-сайте Советского районного суда г. Иваново, и доступна всем лицам без исключения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи